Vereniging Van Rechtzoekenden
6-9
Aan: alle Burgers die Redelijkheid en Billijkheid in hun hart meedragen, en die strijdigheid daarmee gecompenseerd willen zien.
Nederland is een Democratie waar de BURGER (lees de maatschappij) het dus voor het zeggen heeft.
Dat wordt treffend bevestigd door Rutte, die vooral als de verkiezingen naderden aan iedereen die het maar horen wilde verklaarde dat de Burger zijn Baas is, zoals o.a. in Metro van 16 maart 2015 en in een ANP bericht van 19 november 2019.
Dat komt goed uit daar de oorspronkelijke betekenis van minister dienaar dus knecht is.
Iedere weldenkende Burger Baas zal nu dus begrijpen dat de cef(fin) van alle knechten de premier is, die de ‘rijks overheid’ zodanig moet inrichten dat de Bazen (punt 1) het zo veel mogelijk naar hun zin hebben.
In werkelijkheid echter zien Bazen die hun ogen ver genoeg open hebben:
1.Toenemende onzekerheid over een behoorlijk inkomen, nu de politiek Artikel 23 UVRM aan zijn laars lapt;
2. Een woningmarkt met onbetaalbare woningen en wachtlijsten van soms meer dan 10 jaar;
3. Angst (vooral onder jonge gezinnen) voor werk zonder vast contract, met dreigende dakloosheid en armoede als gevolg;
4. Slachtoffers die buiten hun schuld van het dak boven hun hoofd worden beroofd. (werkloosheid, echtscheiding buiten schuld enz.)
5. Een teloorgaand milieu met ongekende natuurrampen als gevolg;
6. Frustratie over hoge prijzen en inflatie wegens de oorlog in Oekraïne, terwijl de schuldigen zo machtig zijn dat ze schadevergoeding uit de weg kunnen gaan;
7. Verbazing en ontevredenheid nu betrokkenen ondanks de weergaloze mechanisatie en automatisering nog steeds 38-40 uur moeten werken en niet met 45 maar pas met 67 met (pre)pensioen mogen;
8. Als vluchteling gecamoufleerde migranten, die gesteund door foute advocaten oneigenlijke argumenten opwerpen (vergelijk de aanpak van het vluchtelingenverdrag met Artikel 23 UVRM en zie hoe onschuldigen vrijwel alles wat ze in hun leven hebben opgebouwd, moeten afstaan voordat ze voor bijstand in aanmerking komen);
9. Om commerciële reden op/weg pompen van grondwater met miljardenschade voor onroerend goed en infrastructuur als gevolg.
10. Onopgevoede aso’s en criminelen die voordeuren opblazen, ouderen overvallen en noem maar op (die verkenning is natuurlijk wel 40-50 jaar te laat);
11. Een gigantisch leger van inefficiënt functionerende maar zeer dure (semi)ambtenaren (beuren in 36 uur ruim 50 tot 300% meer dan een bouwvakker of ander serieus werk in 38-40) terwijl ze zich van hun slachtoffers niets aantrekken
12. Een nijpend gebrek aan perspectief, wat vooral onder jongeren en Mkb’ers desastreuze gevolgen heeft;
13. De Haagse matras die zo vies en smerig is dat hij al lang verbrand had moeten worden Seks en Drugs en Staatsgeweld
14. Iets zinnigs wat u via uw krant/actualiteitenmedium gemotiveerd kunt inbrengen, voor zover dat nog niet uit onze site blijkt;
Voor de details verwijzen we ook naar de index op het eind van deze site en voor de oorzaak naar 'het recht van de sterkste'.
Dat je Redelijkheid en Billijkheid in je hart draagt, betekent overigens ook dat je over zoveel empathie beschikt dat jij je kunt verplaatsen in de ellende van een ander terwijl je zelf (vrijwel) geen ellende hebt ondervonden. Als jij bijvoorbeeld nooit met een corrupte rechter te maken had, zal het heel wat concentratie vereisen om de bewijzen over foute rechters die we hier aandragen te onderzoeken. Wat natuurlijk wel van eminent belang is nu iedereen met een IQ vanaf 60 meteen begrijpt dat een democratische Rechtsorde staat of valt met integere rechtspraak.
Hierna leggen we uit hoe uw knechten zich in de meest bizarre bochten wringen om zich aan hun verplichtingen jegens u te onttrekken; terwijl ze over de andere kant wel druk doende blijven zich op uw kosten te verrijken en met een gigantische overbevolking op te schepen.
En dat ze voor het bevolkingsprobleem willens en wetens fout bezig zijn, blijkt uit de troonrede van 1979, waar werd gezegd dat Nederland, met 14 miljoen inwoners ten dele overvol was, terwijl dat nu, zo'n 44 jaar later, allen maar tot nog veel meer ellende heeft geleid. En als je denkt dat het allemaal wel meevalt, volg dan de berichtgeving rond de asielopvang en verplaats je in een keurig gezin wat een nette woning aan zich voorbij ziet gaan ten gunste van een 'vluchteling' waarvan het nog lang niet zeker is dat hij hier terecht verblijft. (naar elders verwijzende links en thema's staan er niet om uit te pluizen, maar hoofdzakelijk als bewijs voor later)
Hoe de asielvlag er vanaf april 24 bij hangt, lees je in Vluchteling of parasiet en wat je daar tegen kunt ondernemen, lees je in de Conclusie aan het einde van de site.
En als je het allemaal maar zo zo vindt, neem dan kennis van de situatie in Zwolle:
Het is algemeen bekend dat steeds meer Nederlanders tegen het huidige asielbeleid zijn, wat de politiek zelf in de hand werkt door o.a. Turken een status te geven, terwijl dat land juist bekend staat als een vakantieland bij uitstek.
De hypocriete gemeenteraad van Zwolle echter, trekt zich niets van de zorgen van haar de Zwolse Burgerbazen aan door een tsunami van statushouders, waaronder ook Turken en andere veilige landers, te huisvesten, terwijl ze dient te weten dat ze daarmee een ruime meerderheid (we leven in een democratie, zeggen ze zelf) van de Zwolse bevolking gevoelloos op het hart trapt.
Vandaar dat u veel te zeggen zal vinden voor het standpunt van een denktank (zie hierna) dat, zodra de situatie in de Conclusie handen en voeten heeft, zowel B&W als de foute gemeenteraadsleden uit hun veelal riante woning getrokken, en vol met statushouders gestouwd moeten worden,
En omdat het natuurlijk harteloos is om ze onder de IJsselbruggen te laten slapen, in container woningen en Tiny huisjes op palen in de uiterwaarden gestald moeten worden; zodat ze behalve ruimte voor de rivier ook nog ruimte voor hun op het hart getrapte slachtoffers kunnen maken. Terwijl B&W als beloning tot ridder in de orde van de bananenmonarchie-* – en de raadsleden tenminste voor een lintje van dit frisse gezelschap in aanmerking moeten komen. (zie ook hier en hier)
En voor het geval je tegengeworpen krijgt dat B&W er ook niets aan kunnen doen omdat de wet dat nu eenmaal zegt (Befehl ist Befehl), snoer je ze natuurlijk meteen de mond door art 23 UVRM aan te halen, en te vragen waarom ze haar sociale dienst dan niet dienovereenkomstig heeft ingericht.
Ook tonen we hierna, in o.a. 'het recht van de sterkste' aan hoe de rijken (wij spreken van geldhaaien) het voor elkaar krijgen de politiek zodanig voor haar karretje te spannen dat ze zonder overdrijving is te vergelijken met een almachtig leger van (semi)ambtenaren, rechters deurwaarders en politieagenten, zoals we elders in dit betoog nog uit de doeken doen.
Bovendien zal je de almacht van de rijken zelf ervaren als je middels een 'rechterlijk' bevel door de deurwaarder en zo nodig door de politie uit je woning getrokken word zodra je buiten je schuld in de problemen komt (ziekte, werkloosheid, energie – waarin Nederland op eenzame hoogte staat - zie ook hier en hier
En dat jij beslist niet de enige bent, zal je hierna zien onder de kop 'Integere Politiek, Rechtspraak en Ambtenarij' hoe het onder andere onze boeren in dat opzicht vergaat.
Wat dat betreft kun je in Nederland beter een moord plegen.
Zo liep de moordenaar van Pim Fortuyn na 12 jaar al weer vrij rond terwijl mensen die te vergelijken zijn met de slachtoffers van het toeslagen schandaal voor de rest van hun leven tussen de kaken van de rijken (lees de geldhaaien, zie hierna) blijven omdat ze de pech hebben dat de pers hen niet interessant genoeg vindt. Als één uit de talloze ons bekende voorbeelden noemen we Wilfred Zielman (zie later) wiens ellende middels omroep West in de openbaarheid werd gebracht.
Teneinde het hun commerciële vrienden mogelijk te maken zoveel mogelijk geld binnen te harken, stelen Rutte c.s. miljoenen uit Uwe Majesteits(punt 1) schatkist om de gevolgen van de oorlog in Oekraïne te bekostigen, terwijl dat ook nog ten koste gaat van onze eigen veiligheid, wat een nadenkende Burger Baas maar zo als hoogverraad kan classificeren.
En dan te bedenken dat Een gebroken belofte? ons leert dat de schuld aan die oorlog niet bij Rusland maar wel degelijk bij het Westen ligt:
Uit TV station Arte van 2 april 24 leren we dat de mondelinge belofte om de NAVO nog niet 1 inch naar het oosten te laten oprukken, door de VS is weggekocht door aan het Sovjet regiem een paar miljard te betalen, waardoor de Russische Federatie dus kon fluiten naar enige rechtszekerheid dat de NAVO niet agressief tot aan haar grenzen zou oprukken. Wat extra reliëf krijgt nu iedereen die de zegswijze begrijpt 'blaffende honden bijten niet', in staat is om ook maar een punt te noemen waaruit zelfs maar het vermoeden zou kunnen blijken dat Putin van plan was/is om slechts 1 inch naar het westen op te rukken, wat er immers ook duidelijk door bewezen wordt dat Rusland zich uit de Baltisch staten terug trok en haar invloed in Polen helemaal tot 0 reduceerde.
Als u dan ook wil weten hoe de vlag er in werkelijkheid bij hangt, doe dan de denktank na, die aan Schoof een reactie vroeg op de stelling van Poetin dat hij nooit van plan is geweest om Europa aan te vallen, en dat de NAVO nodig is ter verdediging van Europa tegen Rusland is ingegeven om 'hun hun belastingbetalers tot hogere defensie- uitgaven te bewegen'
Het zal u, evenals ieder ander zinnig mens, dan ook geen seconde verbazen dat Schoof niet in staat blijkt een zinnig antwoord op die simpele maar ongekend impactvolle vraag te geven.
Uit dat alles is de logische conclusie te trekken dat de dreigende 3e wereld (atoom) oorlog voor de volle 100% is te wijten aan Amerikaanse geld haaien/wapenhandelaren en uit het feit dat ook de westerse politiek en de commercie als twee parende honden zo aan elkaar vast zitten dat ze niet anders kunnen dan samen uw schatkisten te plunderen om die oorlog vooruit te helpen.
Bijzonder is ook de bewering van Rutte dat Rusland met China samenspant om eendrachtig het westen aan te vallen. Waar meer in zit dan wat men zou denken:
Zoals reeds gezegd is de bewering dat Rusland Europa wil aanvallen op niets zinnigs gebaseerd.
Maar dat dat China druk doende is om ons met toenemend succes aan te vallen en uit te zuigen is al sinds jaar en dag een waarheid als een koe;
alleen niet met wapens maar met hoofdzakelijk milieuvervuilende en onnodige spullen waar door de verslaving van Henk en Ingrid naar steeds mooier en meer, alleen door onze Hemels Vader paal en perk aan te stellen is (selecteer en plak in Google: de vernietiging van Babylon de grote) .
Hoewel het overigens een feit is dat de PvdA (Portemonnee van de Ander) en haar satellieten met graagte vanuit UW schatkist de sinterklaas uithangen, moet toch gezegd worden dan we het hier gestelde nog nooit met iets zinnigs zagen weerleggen.
Verderop in deze site vergelijken we Rusland met een goedaardige beer die zich vanaf het EU associatieverdrag met Oekraïne in juni 2014 langzaam maar zeker heel anders is gaan gedragen. Vandaar ook de onweersproken verklaring van Poetin, op 9 mei 23, dat de Westelijke rijken (wij spreken van geldhaaien) haat en Russofobie zaaien.
Vandaar dus dat Rutte met zijn oorlogsretoriek ook nog zijn vrienden op de (optie)beurzen in de kaart speelt, die garen spinnen uit de financiële voordelen die de oorlog meebrengt (u leest het goed) zoals speculatie in onze voedsel en energievoorziening. Ook zijn er die schatten verdienen(nou ja, verdienen) aan de torenhoge inflatie en exorbitante prijsverhogingen die de oorlog meebrengen.
Kortom: duidelijker als Erasmus, die Sicero geciteerd zal hebben, zal niemand het kunnen maken: Beter een onrechtvaardige vrede dan een rechtvaardige oorlog...... of ten aanzien van de financieel/economische kant van de zaak, een bericht in september 22: inflatie maakt armen armer en rijken rijker.
Iets verderop in deze site raden we degenen aan die het allemaal te moeilijk vinden, om meteen naar de Conclusie te gaan, waardoor het hen minder zal duizelen.
Dankzij een betrokken lezer echter zijn we nu ook in staat deze site een duidelijke structuur of thema te geven wat ook de niet studiehoofden blijvend motiveert:
Dankzij hem begrijpen we dat het belangrijkste uitgangspunt in de samenleving het alles omvattende fenomeen Redelijkheid en Rechtvaardigheid moet zijn.
Kijk o.a. maar hoe als bij toverslag de Franse en Russische revolutie hun beslag kregen en hoe dit fenomeen president Yoon van Zuid Korea en Assad van Irak buiten spel zette.
En of de Nederlandse politiek zich in de meest bizarre bochten wringt om R&R buiten de deur te houden, kun je zelf na gaan als je ziet hoe de politici en ambtenaren - vooral 'rechters' – die schuldig zijn aan onder andere het toeslagenschandaal, net zo goed uit hun woning getrokken en van hun volledige banksaldo dienen te worden berooft als hun slachtoffers, nog steeds niet failliet zijn verklaard en in weerwil van het zich strafbaar voordoen als een integere rechter nog steeds vrij rondlopen, wat onder het regiem van R&R natuurlijk niet mogelijk was geweest.
Voor het geval u de ondervonden nadelen van dat alles financieel/emotioneel gecompenseerd wilt hebben lees dan: oorlogsuitlokker Rutte en Hier Hier.
Dat de armen het minder goed voor elkaar hebben dan de rijken, blijkt er ook nog uit dat de sociale dienst, de SVB en het UWV rechtstreeks bij de belastingdienst kunnen inloggen om het gehele financiële doen en laten van een uitkeringstrekker in te zien. Sterker nog: als de uitkeringstrekker in het bestuur van een stichting/vereniging zit, ontstaat er ook meteen een link naar de financiële gegevens dáárvan; Wat extra zuur is nu de de cliënten recht hebben op werk, waardoor ze niet afhankelijk hoeven te zijn van bureaucratische terroristen.
Dat gaat bij de rijken toch anders: 'Bedrijfswinsten zijn hoog, de rekening is voor de consument' kopte de NOS op 7 aug 22. Waarop de politiek mekkerde dat ze er ook niets aan kan doen omdat ze nu eenmaal niet bij de bedrijven in de boeken kan kijken, wat bevestigd wordt door een radiobericht op 8 of 9 juli 25, waaruit blijkt dat verschillende verdachte bedrijven milieucontrole op hun terrein verbieden, wat door 'Vadertje' staat getolereerd wordt omdat ze beweert geen juridische mogelijkheden te hebben om zo'n bezoek af te dwingen;
waarmee wij dus toch gelijk hebben met onze stelling dat het grootkapitaal uiteindelijk de baas is over de politiek (zie 1b in Aanvulling)
In werkelijkheid echter kan een overheid middels een bevelschrift op een koninklijk besluit, elk bezoek aan welke instelling maar ook, afdwingen. In weerwil van wat pers en politiek u wijs proberen te maken, is het nog steeds zo dat zowel de premier als de betreffende minister de baas van de rechter is. Wat dat betreft is die situatie niet anders dan in de VS (alleen de kop en wat Vance aan het eind zegt is van belang) wat treffend wordt samengevat door Vicepresident J.D. Vance: “Net zomin als een rechter het recht heeft om een generaal te zeggen hoe hij oorlog moet voeren, heeft een rechter het recht om de macht van een president te beknotten.”
Kortomt: 'het politieke leger van de rijken maakt de armen armer en de rijken rijker.'
En dat de loonsverhogingen van de afgelopen jaren niet meer dan een veel te dun doekje voor het bloeden betekende, leren we uit Radio 1, wat op 1 mei 24 laat weten dat u er dankzij de inflatie nog steeds rond 4 % op achteruit bent gegaan, terwijl u voor bijvoorbeeld een liter melk, rond het dubbele betaalt.
Paradoxaal is ook nog dat huisbezitters met een uit de kluiten gewassen hypotheek nu driedubbel aan de beurt komen: Die lijden onder de inflatie, onder de oplopende rente en dankzij de overbevolking/marktwerking ook nog onder oplopende prijzen.
Nu wordt gezegd dat de VS een jaar of vier/vijf op ons voor liggen, en een figuur als Giuliani maar zo voor miljoenen kan worden aangepakt biedt dat bovendien natuurlijk wel perspectief voor U. Het enige wat nodig is, is wakker worden, zoals onder de kop Conclusie weergegeven.
Overigens hoef je geen economie gestudeerd te hebben om te begrijpen dat ook de pensioenfondsen de inflatiedans niet zullen ontspringen.
En als je bedenkt dat ZZP'ers, zonder zich scheel te betalen aan een kapitalen verslindend ambtenaren apparaat, zelf via de bank een pensioen potje kunnen vullen, niet minder gelukkig zijn dan een 'loonslaaf' die via de CAO dat dwangmatige pensioen gebeuren door de strot geduwd krijgt, zich natuurlijk het recht op schadevergoeding zal toe-eigenen zodra hij de situatie in de Conclusie heeft geëffectueerd.
Kortom: Na bestudering van deze site zal je begrijpen dat het emotionele terrorisme waaronder zangeres Meau, door toedoen van haar foute ex vriend nog steeds gebukt gaat, treffend het financieel/emotionele schrikbewind illustreert waar de geldhaaien middels hun politieke leger jou mee opzadelt.
Doordenkende Burgerbazen begrijpen dan ook dat hun knechten zo langzamerhand een zodanige schuldenlast hebben opgebouwd dat ze stil kunnen leven van de schadevergoeding die ze van hun wanpresterende knechten tegoed hebben (zie 2b Aanvulling)
Temeer daar we in het verloop van dit betoog ook nog duidelijk zullen maken waarom uw recht op schadevergoeding vaak meer uit persoonlijke dan uit financiële schade kan bestaan.
Burgers die verder kunnen kijken dan hun neus lang is, vinden dus dat Rutte c.s. er op straffe van schadevergoeding voor moet zorgen dat jij wordt voorzien van de volgende primaire levensbehoeften en andere voorzieningen die een normaal leven mogelijk maken:
1. Integere rechtspraak uit een schoon intellectueel milieu;
2. Een fatsoenlijke, energie neutrale woning, zo spoedig mogelijk;
3. Gezond en betaalbaar voedsel, uit een schoon milieu;
4. Voldoende energie, uit een schoon milieu;
5. Kleding, ook uit en schoon milieu;
6. Adequate gezondheidszorg, waarin geen water naar de zee wordt gedragen;
7. Communicatie/informatiemiddelen van een integere (punt 2a) pers;
8. Goed onderwijs uit een schoon intellectueel milieu;
9. vast werk met een rechtspositie vergelijkbaar met een ambtenaar zoals vastgelegd in art 23 UVRM (wij vinden het handig om de tekst van het onderwerp te selecteren, en dan met Ctrl c te kopiëren en met Ctrl v weer te plakken)
10. Een (behalve door eigen schuld) niet voor beslag/verrekening vatbaar spaarbedrag (het heffingsvrij vermogen.)
11. Een beleid wat onnodige oorlogen voorkomt, waardoor de rijken (kijk alleen maar naar de wapenindustrie, speculatie in de voedsel en energievoorziening enz.) steeds rijker worden ten koste van de gewone Burger.
Samengevat blijkt dat we nu dankzij de commercie, de politiek (zoek op: de politiek in paniek) en de ambtenarij in een tijd zijn aangeland die alles weg heeft van een ramp.
Tijdens elke ramp komen twee soorten mensen bovendrijven: Redders en die gered willen worden.
De praktijk leert dat redders betrokken Burgers zijn, met zoveel interesse voor het algemeen welzijn dat ze bij gebrek aan daadkracht van bovenaf zelf het voortouw kunnen nemen, terwijl anderen het handiger vinden om als slachtoffer gered te worden door op hun favoriete partij(punt 2 en 3a) te stemmen.
Voor het geval jij er inmiddels achter bent dat de politiek je in een donker intellectueel/emotioneel moeras laat stikken maar niets beters weet te doen dan mekkeren en naar een betere politieke partij op zoek te gaan, kun je het beste hier afhaken, of terugvallen op de laatste kop in deze site: Conclusie.
Zoals reeds gezegd zag de betrokken Nederlandse Burger al in 2016 aankomen dat zonder aanvaardbare reden uit de tent lokken van Poetin een ongekende oorlogsellende zou meebrengen, wat duidelijk werd uit het bekende referendum van 6 april 2016.
Nu aldus is vastgesteld dat betrokken Burgers veel meer in hun mars hebben dan welke politicus of welke universitair geschoolde maar ook, is het ieder normaal mens duidelijk dat zowel: 1, Denktankers, 2. Ministers, 3, Volks vertegenwoordigers en 4. belangrijke Ambtenaren, rechtstreeks uit en door de gemeenschap van Burgers gekozen moeten worden.
Wat Denktankers zijn laat zich het duidelijkst uit de praktijk illustreren:
Een 17 jarige, door het leven getekende (door oorlogsgeweld alles kwijt, inch. groot deel familie) denktankester, die het geneuzel over de oorlog in Oekraïne (net als ieder zinnig mens) meer dan zat was, vroeg aan het kabinet Rutte hoe zij het zouden vinden als Limburg en Brabant zich zouden afscheiden omdat ze zich in België meer op hun gemak voelen, precies zoals Oekraïne beweert zich bij de EU beter thuis te voelen dan bij Rusland.
Waarbij het overigens wel opvalt dat Oekraïne nooit zegt waarom ze liever bij het westen hoort. Zijn dáár dan nog meer onschuldige daklozen, toeslag schandalen en foute belastingambtenaren? Zijn de Oekraïners zo grenzeloos naïef dat ze denken dat ze HOOG calorisch gas voor een vriendenprijsje krijgen, zoals ze dat sinds jaar en dag van Rusland kregen, en dat Rusland wel delen van Georgië verovert en van Oekraïne niet?
Dat Europa de oorlog heeft uitgelokt door het Nederlandse referendum van 16 april 2016 aan haar laars te lappen, heeft u hierboven al gezien. Maar dat Oekraïne daar kennelijk nog een dikke schep bovenop gooide, leert u per 14 augustus 24 uit een bericht van de NOS wat aannemelijk wordt nu Polen als een van de grootste belanghebbenden bij het in de grond trappen van Rusland, met een goedkoop smoesje voorkwam dat de hoofdverdachte naar Duitsland uitgeleverd kon worden, wat extra reliëf krijgt nu Denemarken en Zweden ook de andere kant op keken.
Als de Oekraïners verstandig waren geweest hadden ze alvorens Poetin tegen zich in het harnas te jagen eerst geluisterd naar de wijze woorden van Harry Jekkers die in 'over de muur' in een paar zinnen weergeeft wat de westerse 'vrijheid' ons gebracht heeft, en waarin hij de volle omvang van deze site met haar bijlagen samenvat.
Op 7 juli 24, bereikt ons het bericht dat steeds meer Oekraïners zich drukken, omdat ze direct al in de gaten hadden dat oorlog met Rusland geen enkele winst oplevert, maar alleen maar verliezers kent nu het leven in het westen beslist niet zo veel beter is dat het zin heeft om daarvoor als kanonnenvlees te dienen;
Wat de ontvoering door Rusland van Oekraïense kinderen ook in een bijzonder daglicht plaatst: Normale ouders verliezen hun kinderen liever aan ontvoerders, dan ze aan de volkomen perspectiefloze dood te moeten afstaan aan de stokpaardjes van hersenloze machthebbers; met hoeveel humor je het ook tegemoet treedt.
Met het antwoord op bovengenoemde vraag aan het kabinet-Rutte kunnen ze alleen maar toegeven dat de Oorlog in Oekraïne geen enkel redelijk doel dient en dat ze gezien het referendum van april 16 de daaruit voortvloeiende schadevergoeding moeten ophoesten (het contactformulier waarin wij deze vraag aan Rutte stelden is van oktober 17, en de ontvangstbevestiging van dezelfde vraag die wij aan de EU stelden heeft zelfs een nummer: 1422546 en is van 8-12-21 17:23 uur)
Kortom: Een lezeres, die de oorlog in Oekraïne Poetin's statussymbool noemde, stelde sarcastisch dat hoe verder Rusland in Oekraïne oprukt, hoe meer Oekraïners een Russisch paspoort door de strot geduwd krijgen, en dat iemand met een Russisch paspoort meer kans maakt een bom onder Poetin zijn stoel te kunnen leggen dan iemand met een Oekraïens document; Analoog aan iemand die Trump de hemel in prijst als vriend/beschermer van Bolsonaro, om er dan een koekje van eigen deeg voor te kunnen bewerkstelligen, nu slachtoffers in Gaza door zijn munitie, soms dagen lang, onder meters puin moeten creperen voordat ze een pijnlijke dood sterven.
Ondanks de al dan niet goede bedoelingen van de lezeres, denken wij niet dat haar standpunt soelaas biedt, nu gezegd wordt dat als je een kakkerlak dood slaat, er twee voor terug komen. Waarbij we wel met de grootst mogelijke nadruk wijzen op Poetins reactie aan het eind van dat artikel, waarmee de cirkel dus weer rond rond is. Het enige verschil is dat de geschiedenis nu zo ver is gevorderd dat je zonder probleem het vraagteken in een uitroepteken kunt veranderen!
Iedereen die wel eens een serieuze klacht of vraag bij de overheid heeft neergelegd weet uit ervaring dat hij nooit een ergens op slaand antwoord krijgt. Wie dat niet gelooft kan intikken en zorgvuldig lezen: Omroep West, Klokkenluider Schandaal bereikt 2e kamer (zie het naschrift in punt 6 onder Aanvulling)
Het is dan ook logisch dat zowel bovengenoemde vraagstelster als wij, ook nu geen antwoord kregen.
Denktankers kunnen ook goed analytisch denken:
Die kunnen bijvoorbeeld zonder moeite de stelling overeind houden dat de oorzaak van de oorlog in Oekraïne het associatieverdrag met de EU is; met als kanttekening dat alleen de Nederlandse Burger zo kien was om dat per referendum van 6 april 2016 van de hand te wijzen, waarmee zij de enige Europeanen met visie waren; die niet het risico op een dood en verderf zaaiende oorlog wilden lopen.
Een belangrijk voordeel lijkt ons dat het toch niet verkeerde salaris en een rijke beloning voor de Denktankers (zie hierna) terechtkomt bij degenen die het ook verdienen.
Groot voordeel is ook nog dat het Landsbestuur dan niet haar grondslag vindt in universiteiten, waarbinnen men al zijn energie nodig heeft om met sperma te emmeren ( enz, enz, enz, enz. enz, enz, enz, enz enz. ) maar in ervaringsdeskundigen zoals als o.a. de 15-jarige scholier die samen met zijn 13-jarige zusje hun verdwenen vader en hun horeca en festival verslaafde moeder moesten vervangen omdat er nog 3 jongere kinderen te verzorgen waren, en die zeer beducht waren op inmenging van de zorg hotemetoten omdat het gezin dan dankzij de zorgzame tederheid van “Vadertje''staat uiteen zou worden gereten.
Kortom: Zowel Schoof, de directie van KPN en Microsoft zullen niet kunnen betwisten dat ze sinds 12 juni 24 eendrachtig samenwerken om onze site bijna onbereikbaar te maken, waardoor ze stuurloos als een soort vliegende Hollander op het internet rond spookt, en ze via zoekmachines op het internet wordt versiert met zo veel 403 en 404 meldingen en andere kul zoals 'Error establishing a database connection' zodat ze alleen na lang en geduldig zoeken te begrijpen is.
Bijzonder is ook nog dat Facebook eigenaar Mark Zuckerberg, ons vrijwel terzelfder tijd van zijn Facebook gooide, waarbij hij eveneens niet betwist dat onze standpunten hem bijzonder slecht uitkomen. Terwijl het opvalt dat we nog van niemand hebben vernomen wat we fout doen en hoe het beter kan.
Vandaar dat we nu intern volledig steunen op de meedenkers, de vele sympathisanten en volgers die we vóór die tijd op deden, en die ons nu individueel en als denktank van de nodige expertise en morele steun voorzien; waarschijnlijk zodanig dat we zonder die steun, het bijltje er al lang bij neer hadden gegooid
Het hoofddoel van deze site is het onder alle denkbare omstandigheden bevorderen van Redelijkheid en Billijkheid, wat overigens precies hetzelfde is als Rechtvaardigheid.
Om daar voldoende begrip van te krijgen is het noodzakelijk de hier aangehaalde (wets)artikelen te Googelen en goed tot je te laten doordringen.
Daarvoor heb je een behoorlijk analytisch denk, en concentratievermogen nodig. Vergelijk het maar met de theorie voor je rijbewijs, waar je, om je doel te bereiken, ook door de 'zure appel' heen moest bijten. (Zoals reeds gezegd staan de naar elders verwijzende links er niet om te bestuderen maar alleen als ondersteunend bewijs.)
Ook het besef dat Bazen (vooral die bovengenoemde ambities hebben) nu eenmaal meer moeten weten dan knechten, kan motiverend werken.
Als je bijvoorbeeld niet gemotiveerd uit kunt leggen dat Engeland minder recht heeft op Noord Ierland, Gibraltar en de bijna 13.000 km verderop gelegen Falklands dan Rusland op de Krim en Kaliningrad daar deze gebieden immers noodzakelijk geacht worden ter verdediging van haar west en zuidflank, en ook niet duidelijk kunt maken waarom je daar in de westerse pers nooit iets over verneemt, kun je beter alles overslaan en, zoals reeds gezegd, terugvallen de laatste kop Conclusie, waardoor het je minder zal duizelen.
Voor zover wij het kunnen bekijken is ook zelfingenomenheid en desinteresse een belemmerende factor:
Voor het geval het je bij voorbeeld niet lukt om empathie te voelen voor slachtoffers die handenwringend moeten aanzien hoe Natuurmonumenten en andere geldhaaien middels nazi-achtige rechters en deurwaarders in strijd met lid 3 (*) van art 22 Grondwet uit hun zomerhuisje getrokken worden om zodoende de verkeerde zakken te vullen, kun je veel beter voor jou interessanter leeswerk zoeken. (* Een integere rechter zal het Grondwettelijke recht op vrije tijdsbesteding bevorderen en foute zakken vullen onrechtmatig vinden)
Ook kan je nog van de leg raken als je aan de slachtoffers duidelijk moet maken wat art 23 UVRM voor hen kan betekenen, hoe ze lijden onder het recht van de de sterkste en je helemaal van je stokje zult vallen als je moet uitleggen hoe de Groepsaansprakelijkheid in elkaar steekt en de zwarte pietenkwestie uit de doeken moet doen.
Als je wel de empathie voor je hulpeloze medemens kunt opbrengen door aan een leidende rol te werken, zal je dieper in de menselijke denk en leefwereld moeten graven, wat niet altijd mee zal vallen.
Zo zal je in geen enkel medium van betekenis iets over een van de belangrijkste thema's uit deze tijd vinden, namelijk hoe de alsmaar toenemende ellende waar we thans onder lijden is begonnen.
Als je over voldoende levenservaring beschikt en je leefwereld niet door politiek, religie en een foute pers vertroebeld is, zal je zien dat het begin van de huidige ellende was gelegen in de absurde geldingsdrang van het voltallige leger van asociale Koningen en Keizers, wat de directe aanleiding voor de eerste wereldoorlog was.
En dat Nederland alleen op papier neutraal was, blijk eruit dat een engerd als de Duitse Keizer, zeg maar "Onkel Willy" asiel bij "Meine liebe Cousine", zeg maar Wilhelmina , verkreeg. Wat ook nog de stroperige wijze illustreert waarop de koningen de macht aan de 'volksvertegenwoordiging' – lees de geldhaaien/milieuterroristen zonder koninklijke titel – kwijt raakten; Zie je het in de huidige tijd al voor je? 'ZM Alexander verleent asiel aan de op de vlucht geslagen invloedrijkste fascist van deze tijd'.
En omdat je levenservaring je geleerd heeft dat elke actie nu eenmaal een reactie oproept, begrijp je meteen wat de grondoorzaak van de tweede wereldoorlog was, namelijk de absurde maatregelen in het 'verdrag' van Versailles.
De reden is dat de media meer financieel garen spinnen bij de slechtheid van de nazi's dan hoe de geallieerden ze zover gebracht hebben. Dáárvoor ben je aangewezen op niet academische deel van de onderwijswereld, wat gelukkig wel perspectief biedt aan de generatie na ons.
En voor het geval jouw opponent je tegenwerpt dat je meer dan honderd jaar oud nieuws aanhaalt, wijs je er natuurlijk op dat de grondoorzaak van de huidige ellende precies dezelfde is, namelijk (op geldingsdrang gebaseerde, zie later) minachting: Zoals de geallieerden hun minachting voor Duitsland toonden door het niet zo frisse verdrag van Versailles, zo toont het Westen haar minachting voor Rusland door volkomen onnodig (zie verderop) de Baltische staten en Polen binnen de NAVO te halen, atoomraketten in Polen te plaatsen, en Oekraïne met een EU associatieverdrag van Rusland los te weken.
Terwijl de media alle reden hebben om dat gegeven dood te zwijgen, nu het uitspinnen van de gevolgen van die foute handelwijze natuurlijk veel meer geld opbrengt dan alleen maar met de naakte waarheid op de proppen te komen.
Ieder normaal mens zal het ook met ons eens zijn dat nieuws verdoezelen, hetzelfde is als nepnieuws.
Een uit de talloze voorbeelden van onvolledig- dus nep nieuws:
Tijdens 'nieuws weekend' op radio 1 van 8 oktober 22, steken radio 1 en Clingendael samen (van uit de schatkist gestolen miljoenen subsidie) de loftrompet over de briljante wijze waarop Kennedy een Sovjet basis op Cuba voorkwam.
Wat deze bedriegers (middels listige kunstgrepen je toehoorders met foute propaganda misleiden) er echter niet bij vertelden is dat de VS dat alleen maar voor elkaar kreeg door haar atoomwapens uit Italië en Turkije terug te trekken. En dat de Nederlandse Staatsomroep in het brengen van nepnieuws één front wil blijven vormen, wordt nog eens bevestigd door Nieuws uur van 15 oktober 22, wat eveneens de terugtrekking van atoomraketten uit Italië en Turkije verzweeg.
Nu het Westen, kijkend naar Rusland, de mond vol neemt over nepnieuws, moet gezegd worden dat de terugtrekking van genoemde atoomraketten geheim moest blijven om reputatieschade van Kennedy te voorkomen (je leest het goed) Waarmee vast staat dat het feit dat Rusland door de Westerse pers als verliezer van het conflict is gebrandmerkt, zijn oorsprong in nepnieuws vindt. (zie onder de kop Crisis afgewend)
Voor degenen die nog meer bewijs voor de corruptie binnen die kring willen, verwijzen we naar 'nieuws weekend' van 29 oktober 22, waar de regering door Professor Doctor W. Tiemeijer met zoveel woorden laat zeggen dat deurwaarders geen verschil mogen maken tussen een schuldige schuldenaar en een schuldenaar als bijvoorbeeld een onschuldig toeslagen slachtoffer of iemand die door ziekte, werkloosheid (hoezo werkloosheid, zie art 23 ) of een onrechtvaardig verlopen echtscheiding in de schulden is geraakt; allen dienen binnen het kader van de rechtseenheid (vaste lijn jurisprudentie) met hetzelfde elan de nek om te worden gedraaid (volgens een volger een uitleg van art. 1 GW die men alleen aan imbecielen wijs kan maken en volgens een andere volger te vergelijken met het begin van de holocaust wat omwille van de rechtseenheid niet meer gestopt kan worden. (Overigens geven we uitsluitend en alleen reacties weer van lezers die deze bewijsbaar, maar te vergeefs aan speciaal geselecteerde media aanboden)
Dat de politiek (zeg maar Rutte&Schoof) holocaust ontkenners een jaar achter de tralies willen hebben, biedt wel perspectief voor de Palestijnen en andere slachtoffers als het gaat om het bagatelliseren van de genocide van Israël op het Palestijnse volk:
In november 24 verontschuldigde Schoof zich voor het gedrag van gefrustreerde Palestijnen die in Amsterdam verschillende joodse voetbalsupporters op de korrel hadden genomen.
Als je de ‘verschrikkingen’ aan die joden afzet tegen de verschrikkingen die de Palestijnen in Gaza en op de Westbank moeten ondergaan, dan wordt iedere niet religieuze en politiek gekleurde waarnemer duidelijk aan welke kant de Nederlandse politiek en haar pers staat.
Zo heeft de NOS, nieuws in gewone taal bedacht. Waar ze in kleutertaal een beroep doet op de oppervlakkigheid van Henk en Ingrid, door in telegramstijl het debacle over Srebrenica te vertellen; waarmee ze dus gewone mensen aan kleuters gelijk stelt.
In tegenstelling tot kleuters echter, hebben gewone mensen er recht op te weten dat de oorlog in Bosnië Herzegovina wordt gestreden door zich christenen noemende Serviërs, die vinden dat zij in Bosnië meer te vertellen hebben dan de oorspronkelijke moslim bewoners, wat niet netjes is, daar van christenen immers wordt verwacht dat zij anderen superieur aan zichzelf achten. (in tegenstelling tot voor ons, is het voor de NOS een koud kunstje om een Servische bijbel te tonen, waar precies hetzelfde staat)
Ook wordt een politicus getoond die er zijn verontschuldiging over uitsprak dat de Nederlanders zich niet dood vochten om te voorkomen dat aan hen toevertrouwde vluchtelingen in bussen werden afgevoerd.
In plaats daarvan had dit farizeeër achtige gezelschap een simpele vergelijking moeten maken met de Nederlandse regering, die in 1940 al na vijf dagen oorlog tegen de Duitsers met de pootjes omhoog lag zonder zich te verontschuldigen, waardoor de gewone man dus heel wat wijzer was geworden dan nu.
Of wat denk je van de uitzending door radio 1 van 20 sept 23: Waarin Sigrid Kaag (Financiën) erover Jeremieert dat de bekende fossiele steun niet maar zo ingetrokken kan worden vanwege internationale verdragen, terwijl het Nederlandse persbureau TASS nu, in een zeldzaam moment van verstandsverbijstering, ineens niet zo kien is om te vragen waarom Nederland dan art 23 van het UVRM wel ca 80 jaar lang aan haar laars mag lappen.
Waardoor jullie nu ook meteen zullen begrijpen waarom 'TASS' zo zorgvuldig het referendum bagatelliseert waarin de oorzaak van alle oorlogsellende, i.c. het EU associatieverdrag met Oekraïne tot uitdrukking wordt gebracht.
Waar nu, juli 25, nog bij komt dat wij net zoveel reclame door de strot geduwd krijgen als via de commerciële omroepen, die nieuws/actualiteiten gratis geven omdat die dat wel door de reclame inkomsten kunnen dekken.
Waarmee je dus dubbele reden hebt om de afgeperste miljarden aan luister en kijkgeld uit het privé vermogen van de verantwoordelijke (hoofd)redacteuren, (semi)ambtenaren en politici terug te vorderen; Het enige wat nodig is, is wakker worden, zoals in de Conclusie weergegeven.
Een belangrijke motivatie lijkt ons ook nog dat je na studie van deze site en de bijlagen alle foute politici, corrupte rechters/officieren van justitie en andere (semi)ambtenaren van repliek kunt dienen, waar je via een universiteit drie tot soms meer dan 10 jaar op zou moeten studeren. (hangt af van je bierconsumptie, je seksuele driften en van je vermogen om onnodig op de gemeenschap te parasiteren) Nog daargelaten of je de juiste leerstof aangereikt krijgt daar (zoals we nog verder zullen aantonen) de universiteiten en hogescholen in Gamma vakken ook door en door corrupt zijn.
Over de andere kant zien we tot onze opluchting hoe er ondanks de niet zo frisse entourage toch nog rechtenstudenten zijn die het voor elkaar krijgen om begripvol en empathisch te blijven; zoals iemand die tussen fanatieke nazi's is opgevoed zonder daardoor beïnvloed te worden.
Als die eenmaal in functie zijn, nemen ze eerst zelf plaats om pas daarna de verdachte/gedaagde met gevolg binnen te laten komen. Daarmee voorkomen ze het vernederende op moeten staan voor iemand waarvan je nog maar moet afwachten of hij niet tot een tot een intellectuele SS'er is verworden. ‘Wie een grote mond heeft, verdient een lesje’ leert NRC ons dan ook.
(in ieder geval tot 2 aug 23 was duidelijk te lezen dat de politiek vindt dat vernederingen van beginnende studenten, een training zijn in omgaan met macht (tik in: afbeelding de stront van de baas eten) De ervaring heeft ons inmiddels geleerd dat politiek en commercieel gemotiveerde media onze verwijzingen naar hun links supersnel achter een betaalmuur zetten of deleten zodat jullie alleen een 404 of een 505 melding te zien krijgen. Nu de pers zelf zegt de schildwacht van de democratie te zijn, plaatst ze zich in dezelfde situatie als slapende schildwachten, die tot zo'n 200 jaar terug ter dood werden gebracht. Ze hebben geluk dat de democratische meerderheid onder u ze zelfs het doodschieten nog niet waard vindt. In plaats daarvan zult u het rechtvaardiger vinden dat de eigenaren /aandeelhouders hoofdredacteuren, directeuren enz. uit hun veelal riante woningen worden getrokken en hun vermogen onder de doodgezwegen slachtoffers wordt verdeeld. Bovendien gaan we ervan uit dat u het opzettelijk verdoezelen van wat rechtvaardig is -zoals het verzwijgen van de tenenkrommende corruptie van politiek en magistratuur, als hoogverraad zal beschouwen, waardoor u ze dus ook nog strafrechtelijk aan de beurt zult laten komen, zie Conclusie. Een lezer vergeleek media die feiten verdoezelen of alleen melding van hun bevindingen willen maken nadat ze betaald zijn, met een schildwacht die saluerend aan zijn commandant – dus aan U- meedeelt dat wat hij gezien heeft, alleen vertelt als hij betaald wordt, waarvan ons het treffendste voorbeeld het ANP lijkt ( zie Aanvulling punt 2a)
Nog een treffend voorbeeld van integere juristen, is het tv programma 'voor de rechter'. Daar moet je met een stofkam doorheen om foutjes te ontdekken. Waarbij we het niet kunnen laten om voor de zuiverheid twee missers bloot te leggen:
Normaal gesproken kan iemand alleen aangehouden worden op grond van waar hij van verdacht wordt: Als bijvoorbeeld Willem Alexander voor de rechter verschijnt omdat bij hem harddrugs zijn aangetroffen terwijl hij (alleen maar) verdacht werd zwart geld te bezitten, is de rechter er als de kippen bij om hem 'vrij te spreken' omdat hij aanvankelijk niet van gescharrel met harddrugs verdacht werd. Op 28 oktober 22 zien we hoe een bestuurder aangehouden werd omdat hij ervan verdacht werd dat een lading balken te ver achter zijn auto uit stak. Dat bleek echter niet het geval te zijn. Kennelijk om geen gezichtsverlies te lijden, werd hij toen maar tegen de regels in aangepakt omdat de balken niet goed gezekerd waren. Omdat de rechter hem dus 'vrij' had moeten spreken maar waarschijnlijk wel door had dat het niet gezekerd vervoeren van de lading veel gevaarlijker was, kreeg hij wat reductie op de opgelegde boete; het betrof tenslotte niet Willem Alexander. (als iemand met 50 km achterop de stilstaande 'balken' auto rijdt, wordt deze met 50 km vooruit gekatapulteerd waardoor de niet gezekerde, en dus de op dat moment stil hangende balken, de achterop rijdende en schuldige bestuurder maar zo kunnen onthoofden, wat natuurlijk in geen verhouding staat tot de fout die hij maakte)
Iedereen die wel eens buiten de EU reist, weet dat van meer € 10.000 contant meenemen, aangifte moet worden gedaan.
Vandaar dat de minister van financiën laat zeggen: 'Neemt u liquide middelen ter waarde van € 10.000 of meer mee als u de Europese Unie in- of uitrijst? dan moet u daar aangifte van doen.'
Zijne excellentie zou niet de minister van een bananenmonarchie zijn als hij niet in dezelfde alinea verder zou gaan met: Als de liquide middelen een gezamenlijke waarde hebben tot en met € 9.999,99 hoeft u geen aangifte te doen.
Het zal de derde week van januari 23 zijn geweest toen een verdachte voor de rechter verscheen die erom werd geprezen geen strafblad te hebben.
Hij was in beroep gekomen vanwege € 500 boete; die hij had gekregen omdat hij had verklaard € 10.000 contant bij zich te hebben, terwijl de minister toch zo duidelijk zwart op wit had laten zetten dat hij bij meer dan € 9.999,99 aangifte had moeten doen (je leest het goed)
De rechter gaf niet de officier van justitie een veeg uit de pan om beslag op kostbare tijd vanwege slechts één godvergeten cent te leggen maar sprak hem ook niet wegens overmacht vrij; wat een schadeplichtige onrechtvaardige daad oplevert. In plaats daarvan verklaarde de rechter hem schuldig; zonder oplegging van straf. Waarop het slachtoffer, blij dat hij 'gewonnen' had, euforistisch de zaal verliet; niet in de gaten hebbend dat hij nu wel een strafblad heeft; wat dus nog een keer een onrechtvaardige daad oplevert ('maar nu een driedubbel overgehaalde' riep een ervaringsdeskundige met betraande ogen)
Dat de opgelegde straffen overigens geen soelaas bieden, is niet de schuld van de rechters maar van – zoals we hierboven al uit de doeken deden - de universiteiten die hen zo gemaakt hebben, en de politiek, die bang om kiezers te verliezen, de kwestie brallend voor zich uit schuift. (Onlangs vergeleek een lezer de kiezers met kinderen van in scheiding liggende ouders, lees de politieke partijen, die zich in de meest bizarre bochten wringen om de kinderen aan zich te binden. Als iemand met zoveel analytisch vermogen nog eens in de politiek terecht komt, zal het er een stuk beter op worden)
Zoals reeds gezegd vinden wij dat o.a. ook volksvertegenwoordigers rechtstreeks uit en door de gemeenschap gekozen moeten worden, en niet via de politieke partijen, die alleen maar hun eigen vazallen naar voren schuiven, waardoor we nu immers steeds verder in de problemen komen.
Vandaar ook dat we denken dat de meesten van u de poppentheaters eerste en tweede kamer opgeheven willen zien, en dat de volksvertegenwoordigers zo dicht mogelijk bij hun kiezers moeten wonen en werken, waardoor ze dus vanuit hun eigen kieskring online hun knechten in het gareel kunnen brengen, teneinde van de 'Rechtsstaat' een Rechtsstaat zonder aanhalingstekens te maken.
Als je namelijk goed leest, zal je zien dat de regering (Pro Demos is een verlengstuk van de regering) het woordenboek aanhaalt waar staat dat een Rechtsstaat het recht als hoogste gezag handhaaft punt
Na die punt echter beweert ze als bij toverslag dat het Recht als een onmondig kind gestuurd wordt door de wet; waardoor je eerder kunt spreken van een Wetstaat dan van een Rechtsstaat, met alle ellende van dien, nu foute figuren middels al even foute rechters en advocaten maar zo met de letter van de wet in hun hand het recht kunnen verkrachten en waar het hier wemelt van de afschrikwekkende voorbeelden.
Zo zie je dus al in de tweede alinea hoe de regering aan u wijs probeert te maken dat de rechter met de wet in de hand bepaalt wat rechtvaardig is, terwijl onder andere Artikel 6:2 BW in lid 2 juist zegt dat wetten die Redelijkheid en Billijkheid ontberen, geen toepassing kunnen vinden.
Ergo: Vanaf de invoering van het nieuw Burgerlijk wetboek per (in dit geval) 1 januari 1992, maken onder andere Artikel 6:2 BW en Artikel 6:248 BW het onmogelijk om nog langer de letter van de wet te misbruiken.
Vanaf die tijd namelijk is de letter van de wet ondergeschikt gemaakt aan Redelijkheid en Billijkheid en ongeschreven recht, zeg maar Rechtmatigheid zoals we dat in het Natuurrecht vinden.
En helemaal van de ratten besnuffeld is toch wel dat de regering daarna minachtend doet over de politiestaat, waarin ze misprijzend zegt dat een corrupte regering bepaalde burgers voortrekt en mensen kan opsluiten in de gevangenis, zonder dat daar een rechter aan te pas is geweest, terwijl wij hier onbetwist aantonen hoe een leger van corrupte rechters niets anders doet dan bij voorkeur met de letter van de wet in de hand het recht te verkrachten.
Zo is ons een geval bekend van een slachtoffer wat tot een langdurige gevangenisstraf werd veroordeeld wegens valsheid in geschrifte, terwijl een stel corrupte rechters en justitie figuren ongemotiveerd dus opzettelijk voorbij gaan aan een deskundigenrapport wat zei dat er niet voldoende bewijs voor valsheid in geschrifte is. Terwijl er onder mensen die hun ogen ver genoeg open hebben geen twijfel kan bestaan over het leger van dood gezwegen slachtoffers die met het Grondwettelijke Gelijkheidsbeginsel/discriminatieverbod in de hand, afgeperste loon/inkomstenbelasting van de verantwoordelijken terug willen beuren zolang de koning punt 11 dat ook niet betaalt. (uit de schatkist zou een sigaar uit eigen doos zijn, zie elders)
Ook zegt het kabinet misprijzend dat de politiestaat bepaalde Burgers voortrekt, terwijl ieder normaal mens wat verder kan kijken dan zijn neus lang is, in eerste oogopslag ziet dat niet de betrokken Burger maar de ca 400.000 politieke partijleden het voor het zeggen hebben, met niets dan chaos als resultaat.
Kijk bijvoorbeeld maar het 'cadeau' van de halvering van het eigen risico in de zorgverzekering, met als gevolg meer onnodig ziekenhuisbezoek, verhoging van de zorgpremie, met noodzakelijke verhoging van de zorgtoeslag en ambtelijke arbeid om dat allemaal voor elkaar te krijgen en noem maar op.
Om te begrijpen wat Rechtmatigheid en Redelijkheid en Billijkheid precies inhouden, moet je op de eerste plaats leren:
Hoe het recht in elkaar steekt:
Het is een feit dat in Israël in de tijd van Jezus, het Romeinse recht heerste, waarvan de godin vrouwe Justitia aan de touwtjes trok en onder wiens inspiratie (na de nodige vijven en zessen ) Jezus is doodgemarteld.
Waaruit mensen die de ogen ver genoeg open hebben de conclusie kunnen trekken dat de vrouwe Justitia, zoals die tot op de dag van vandaag op elk willekeurig gerechtsgebouw afgebeeld staat, een weerspiegeling is van de al dan niet mythische satan de duivel (zie vers 14 en vers 15 vooral met het hier gestelde in gedachten, wat, zoals we nog aantonen, slechts het topje van een gigantische ijsberg is)
Als je serieus zoekt op: Positief recht, Natuurrecht en Natuurrecht vs. Positief recht, zal je zien dat het recht twee stromingen kent:
Het zogenaamde positieve 'recht’, waarover een onzichtbaar fenomeen de scepter zwaait, met zoveel macht dat hij niet alleen juristen tot corrupte harlekijns kan maken, maar ook nog de pers in de zak heeft, waardoor het ook nog voor eeuwig verborgen kan blijven.
En die toch nog denken dat binnen de pers nog een greintje integriteit aanwezig is, komen hier met beide benen op de grond te staan (zie ook hier en bedenk dat de pers daarover zwijgt, zoals ze onder de nazi's zweeg over de corruptie van de nazi rechters.
En voor die toch nog twijfelen, de zichzelf onafhankelijk noemende Correspondent, die zonder de slachtoffers te horen met geen woord over de tenen krommende corruptie onder dit weerzinwekkende gezelschap rept.
Over de andere kant treffen we het Natuurrecht aan,
wat (zoals hierna nog verder blijkt) is gebaseerd op Rechtvaardigheid en op Redelijkheid en Billijkheid.
HET ‘POSITIEVE RECHT’ werd, zoals je gelezen zal hebben, door Plato gedefinieerd als wat men onderling afspreekt.
Met onderling doelde hij op de ‘volksvertegenwoordiging/regering’ die in zijn tijd alleen toegankelijk was voor burgers die een stuk grond bezaten, waarvan dus net zo min als nu kan worden gezegd dat ze gewone burgers waren.
Nu is het zo, dat zodra een gewone Burger in de politiek terecht komt, eerst wordt gekeken of hij wel geschift genoeg is, zoals omschreven in: Wat je als manager kunt leren van een psychopaat of als je intikt: Politiek trekt psychopaten aan; zie ook hier en hier.
Vervolgens wordt hij door de belanghebbenden, i.c. de rijken, het groot kapitaal, de commercie of hoe je dat noemen wil, met een riant salaris gebrainwasht*, door de politieke partij van zijn keus gelanceerd, waardoor hij als een empathie loze geld haai met TBS mentaliteit aan de kwetsbare kant van de samenleving; niet tot ontploffing komt, maar gedurende zijn/haar politieke loopbaan langzaam een intellectueel gifgas uitstraalt waarvan de gevolgen dagelijks via de media tot ons komen en wat we hierna duidelijk motiveren.
*Bij de oprichting van de Staat der Nederlanden in 1813 deed zich een probleem voor toen bleek dat de hertogen niet meer de enigen waren die op de bevolking mochten parasiteren; Onder invloed van de Franse revolutie kregen ook de armen (zeg maar politiek links) de gelegenheid ten koste van de bevolking de sinterklaas uit te hangen, waardoor U, dankzij politiek links, een tsunami van nep vluchtelingen moet dulden.
Paradoxaal is wel dat het ook nog lukt om uit het leger van doorgaans zeer intelligente psychopaten tenminste één te vinden die zo dom is dat hij als minister van rechtsbescherming niet over zoveel IQ beschikt dat hij ruimte kan creëren om rechtsbescherming aan klokkenluiders te bieden; wat bij een volger de vraag opwierp aan wie hij dan wel rechtsbescherming kan bieden.
En dat de schizofrene trekjes van de politici ook nog afstraalt op de juristerij en de ambtenaren op de werkvloer, leert ons de Correspondent waar het gaat over het toeslagen schandaal: Daar blijkt dat de navigatie officier, bij het corrigeren van de toeslagen-ellende, afgeleid door de drukte, zijn bulk carrier zo lang naar stuurboord had laten lopen dat hij tussen de bedrijven door nog net even tijd had om 'bakboord aan boord' -het roer helemaal naar links- te bevelen, waardoor de schuit, precies bij hoog water (zal je altijd zien) gierend naar bakboord op een zandbank is gelopen, zodat de bergers er ook nog wat aan hebben namelijk 5 miljard, na aftrek van de oorspronkelijke half miljard.
Deze berichtgeving is van eind 21. En of het er inmiddels beter op is geworden leert ons dit stukje van 2 jaar later. Wat ook nog ons gelijk bevestigd dat wij van meet af aan vinden dat er een scherpe scheidslijn getrokken moet worden tussen ambtenaren met en zonder een academische titel; nu ook hier weer blijkt dat, zodra de situatie als weergeven onder de kop Conclusie een feit is, de werkvloer zich in de meeste gevallen op overmacht kan beroepen.
En dat het verboden clustermunitie is wat de politieke partijen tegen u lanceren, blijkt uit de veelzijdigheid van hun misdaden tegen de Nederlandse menselijkheid:
Behalve dat ze hun slachtoffers met de gevolgen van de door henzelf uitgelokte oorlog in Oekraïne om zeep helpen (waar de Burgers met modaal of minder immers het meest onder lijden) maken ze ook slachtoffers door het toeslagen schandaal, de Groninger aardbevingen en nieuwsberichten zoals in november 21, dat de belastingdienst bij voorkeur arme slachtoffers extra controleerde omdat daar de kans om ze te grazen te kunnen nemen het grootst was. Temeer daar het dan immers mensen betreft die geen goede, dus dure, advocaat kunnen betalen.
Bijzonder is ook nog dat de rijken hun politieke leger zodanig aansturen dat het alleen zaken mag doen met waar het meeste geld voor hen is binnen te harken.
Vandaar dat hun politieke strijdmacht ervoor zorgt dat ze Rusland de schuld kan geven voor de hoge gasprijs terwijl ze zelf (door o.a. een belangrijke turbine onder de sancties te laten vallen, waardoor Nord Stream 2 stil lag, (zie ook hier) Rusland zo op stang jaagde dat ze juist die turbine kon gebruiken om de gaskraan zo ver mogelijk dicht te kunnen draaien, met winst voor de Westerse geldhaaien als gevolg.
Wie door de bomen het bos niet meer zien: Vergelijk het maar met een stuk speelgoed van kleuter Vladimir, wat per ongeluk bij de kleuters Joe en Ursula (ook haar rechtsvoorgangers vertegenwoordigend) terecht kwam en die nu treiterig roepen dat dat Vladimir het niet terug krijgt. Zodra ze er dan achter zijn dat het in hun eigen belang is om het terug te geven, hebben ze Vladimir zo woedend gemaakt dat hij het met zoveel kracht terug gooit dat Ursula een enorme bult op haar voorhoofd oploopt, met exorbitante prijsverhogingen, inflatie en een dreigende atoomoorlog als gevolg.
Het beschavingsniveau van de op macht beluste geldhaaien blijkt ook nog uit het feit dat ze wel zaken doen met onfrisse, moordende, martelende, idiote, strottensnijdende *), schijnheilige, en op de eerste plaats zelfs een tiranniek regiem waarvan zelfs de term Holocaustplegers nog niet toereikend is. Terwijl ze met hun exorbitante geldzucht hun politieke leger zodanig lobbyen, lees hersenspoelen, dat ze niet ijverig met de behoeften (zie hier en hier) van hun Burger Bazen aan het werk kunnen omdat ze dat immers alleen maar geld gaat kosten, waardoor ze natuurlijk geen geld meer zouden overhouden om hun zelf uitgelokte oorlog in Oekraïne te bekostigen.
(*Dat het overigens alleen religieus fanatisme is wat moslims op hetzelfde niveau plaatst als katholieke stierenvechters, blijkt uit de wijze waarop Nadia Zerouali het leven tegemoet treedt. Daar treffen we een denkniveau aan wat we in het 'gecultiveerde' Westen met een schijnwerper moeten zoeken. Normale mensen zijn dan ook niet tegen religie, alleen tegen religieuze excessen en fanatisme, zoals bijvoorbeeld het je kwetsbare kinderen weigeren van een polio/corona prik, een bloedtransfusie of het in een openbaar ambt dragen van bepaalde kledingstukken, vooral als het een geloofswaanzinnige/primitieve geloofsbeleving betreft, zoals tot uitdrukking gebracht door een keppeltje of een hoofddoek. Een lezer merkte wel terecht op veel liever een Iraanse in een hippe hoofddoek te zien, dan de vaak onzinnige hoeden tijdens Prinsjesdag, die eveneens een religieuze oorsprong hebben, vers 3-10)
Na aanleiding van het bovenstaande wees een denktank op de bijzonderheid dat het verboden is om zaken met Rusland te doen, terwijl dat met Saudi Arabië wel mag, en de mensenrechtenschendingen daar immers vele malen ernstiger zijn.
Tijdens een TV interview stelde een jood dat als bij de eliminatie van Hamas, baby's gedood worden, 'dat dan maar moet.' Wat binnen die kring overigens net zo gewoon is als bij Hamas (zie vers 17, de pot verwijt dus de ketel) Voor het geval men u meer dan 3000 jaar oude geschiedenis tegenwerpt: Het recht wat de joden zich nu toe-eigenen om de Palestijnen te elimineren, is nog een jaar of tachtig ouder, terwijl ze verzwijgen dat recht zelf verspeeld te hebben door o.a. de niet zo frisse manier waarop ze Gods zoon dood martelden (zie 'van religieuze nazi's') Waardoor iedereen met niet religieus/politiek gekleurde zintuigen, na kan gaan waarom de westerse pers wel moord en brand schreeuwt over dode joodse kinderen, maar opzettelijk de geschiedenis vervalst door te suggereren dat de joden vanwege de holocaust wel op de vlucht moesten, terwijl ze geen serieus voorbeeld kunnen aanhalen waaruit blijkt dat deze engerds na de holocaust nog een strobreed in de weg is gelegd, waarvan akte.
Genoemd Forum zegt onbetwist aan Rutte gevraagd te hebben of hij ook niet vindt dat nu Israël zich best wel tegen de Palestijnen mag verdedigen, precies hetzelfde is als zeggen dat dat de nazi's best wel de Nederlandse ondergrondse mocht elimineren.
Hoe dan ook: Zoals aan het begin van dit hoofdstuk al gezegd, is wat men tegenwoordig onderling afspreekt, een door de politieke partijen en hun ca 400.000 leden bedachte reeks van wetten en regels waarvan niet afgeweken kan worden (regels belangrijker dan het recht)
Die dwingende regel zal Plato (die leefde toen Medo Perzië als wereldmacht plaats moest maken voor Griekenland) afgeleid hebben uit de bij ons nog steeds bekende wet van Meden en Perzen, waarvan immers ook met geen mogelijkheid afgeweken mocht worden, terwijl normaliteit, empathie, rechtvaardigheid, integriteit of welke positieve emotie maar ook geen enkele Rol spelen, vandaar dat de laatste alinea zegt: ' Positief recht heeft in beginsel niets met rechtvaardigheid te maken.' In de psychiatrie spreekt men dan ook van gebrek aan empathisch vermogen, waarvan patiënten alleen middels een intensieve tbs-behandeling genezen zouden kunnen worden.
Op grond van deze bijna ongeneeslijke psychische aandoening kun je dus als slachtoffer buiten je schuld in de situatie terechtkomen als door Marieke Oprel omschreven, of in de bijstand terechtkomen, omdat de politiek nog net empathie genoeg heeft voor een aalmoes via de participatiewet, maar te gierig is om je, door een besluit van een volkenrechtelijke organisatie opgelegde VERPLICHTING, aan vast werk te helpen. Uit art 23 UVRM blijk dus dat je nooit en te nimmer op de bijstand aangewezen hoeft ze zijn, waar je eerst je huis en vrijwel je hele heffingsvrije vermogen moet opeten.
Wat extra zuur is nu je voor die aalmoes ook nog mooi moet zitten en pootjes geven. Om van gedwongen schuren van Chroom-6: treinen, nog maar niet te spreken; Duidelijker en gedetailleerder dan Natascha kunnen we het dan ook niet weergeven.
Ook kun je een boete krijgen als je voor je eigen uitrit geparkeerd staat zonder dat iemand daar last van heeft of als je 's ochtends vroeg door een voor fietsers verboden winkelcentrum fietst wat alleen bevolkt wordt door twee verdekt opgestelde boa’s met als enige doel om jou op de bon te slingeren. (‘overtreders’ ergens in de Zaanstreek)
Zowel hieronder als in punt 15b onder Aanvulling (wat je pas snapt na bestudering van de kop 'het natuurrecht) proberen we duidelijk te maken hoe moeilijk het is om het recht in woorden te vangen.
Zo is de politiek zo'n 2400 jaar na Plato nóg niet in staat om buiten een geschreven wet om de corona crisis adequaat te bestrijden;
Er hoeven immers maar een paar halve garen naar een hele gare rechter te stappen om de de avondklok van tafel te krijgen zonder dat ze een alternatief hoeven aan te dragen. (zie de kop ‘hoe je met de letter van de wet in de hand het recht kunt verkrachten’)
Dat bovengenoemde positieve recht figuren ook nog verzot op geld zijn (zeg maar geldhaaien) blijkt uit het volgende:
Feit is dat de 3 G’s, Gemakzucht, Genotzucht en Geldingsdrang in potentie bij ieder mens aanwezig zijn. Terwijl de ervaring leert dat deze onhebbelijkheden alleen onder controle te krijgen zijn door een gedegen opvoeding, waarin vanaf het prille begin Zelfdiscipline aan kinderen wordt bijgebracht. Een lezer wees ons op een vierde G: van geweld, al dan niet middels het recht van de sterkste/slimste wat bijna altijd wordt aangewend om zich het genot van de eerste drie toe te kunnen eigenen.
Vindt je dat wel erg ver gezocht? Als jij de volgende stelling weet te beslechten, verdien je wat ons betreft eeuwige roem: Uit de dagelijkse praktijk, blijkt duidelijk dat het ontplooien van de 3 G's de grondoorzaak is van alle ellende waar wij thans mee opgescheept zitten. Als je vanaf nu bij elke foute gebeurtenis die je ontmoet jezelf afvraagt of dat te maken kan hebben met 1 of meerdere G's, zal je zien dat je altijd 'goed' uitkomt.
Kijk als meest simpele voorbeeld maar naar een (vaak door echtscheiding) onopgevoede tiener: Die zal er door Gemakzucht gedreven al snel achter komen dat (handel in) drugs genieten is en veel makkelijker is dan leren; waarmee je dus Gemakzucht en Genotzucht hebt blootgelegd. Logisch dat je nu ook meteen de grondoorzaak van allerhande verslavingen aan genotzucht kunt linken, zoals onder andere: roken/blowen, alcohol, overgewicht.
Bovendien kan iedereen die zijn ogen ver genoeg open heeft zien dat men in foute kringen op de meest uiteen lopende wijze zijn Geldingsdrang gestalte geeft, zoals dure (vaak gestolen) merk jassen, skinheads, gescheurde/gerafelde kleding, tatoeages, piercings, onzinnige kapsels, haarkleur, schoenen en vul zelf maar in. Ook begrijp je nu waarom men de belangen negeert van minderen of zelfs van zijn eigen bloedverwanten .
Nu, voor zover wij het kunnen bekijken, nationalisme en geldingsdrang een Siamese tweeling vormen, zal je nu ook begrijpen waarom velen zo verzot zijn op de oorlogshandelingen in Oekraïne, winst van de favoriete sportclub, het onnodig binnen de NATO halen van de Baltische staten, en Polen, waarin atoomraketten tegen Rusland kunnen staan, en waarom bijvoorbeeld de Marokkaanse regering, ten koste van haar onderdanen, alleen hulp uit haar welgevallen regiems wil toelaten. Het enige wat je daarvoor dus moet doen, is je geldingsdrang-bril opzetten.
Nu een gedegen opvoeding een onbekend begrip is, maken ervaren geldhaaien daar misbruik van door het reeds bij kinderen aanwezige Gemakzucht/Genotzucht uit te laten groeien tot geldzucht. (Dat is een makkie omdat de meesten deze onhebbelijkheid middels het voorbeeld van ouder(s)/opvoeders immers met de paplepel ingegoten krijgen)
Vervolgens brengen ze dan de (soms volwassen) kinderen met financieel aantrekkelijke beloftes zo ver dat ze (lekker makkelijk over geld beschikken) een bankrekening openen, en zich de code toe eigenen. Wat deze geldhaaien dan weer een voedzaam groeimiddel op levert.
Dat is een vernietigbare (door de rechter te vernietigen) rechtshandeling (intikken art 3:32 BW en dan lid 2 lezen; en 3:44 BW en dan lid 1, 3 en 4)
Logisch dat de betreffende misbruiker zich zowel civiel als strafrechtelijk schuldig maakt en het onervaren slachtoffer een beroep op zijn foute opvoeding en gebrekkige voorlichting moet kunnen doen.
Daar echter de bank en de behandelende rechter (zie ook punt 10 en 11 onder Aanvullingen) beiden geldhaaien zijn, gaat de misbruikende collega geld haai vrijuit en blijft het (soms jonge) slachtoffer met een onterechte geldschuld achter, wat de banken meestal schadeplichtig maakt (zie o.a. blz 16 punt 2.2.2) nu die nauwkeurig de geldstromen na kunnen gaan, en wegens onverschuldigd betaald terug kunnen vorderen.
Hoe de geldhaaien hun media gebruiken om de schuld van zich af te schuiven en hun slachtoffers te stigmatiseren door hen met (geld)ezels te vergelijken, puilen deze media dan ook van uit.
Samengevat is dus te stellen dat het ‘positieve recht’ aan alle kanten rottende en stinkende gezwellen heeft zoals o.a. Narcisme, geldzucht, vriendjespolitiek, machtsmisbruik of welke onhebbelijkheid of vorm van corruptie maar ook.
Het wekt dan ook geen verbazing dat de nazi’s zich op het positieve recht beriepen om daarmee hun oorlogsmisdaden te rechtvaardigen.
Waardoor we nu ook meteen begrijpen waarom sommige slachtoffers van het positieve recht van louter frustratie een nazi groet aan hun kwelgeesten brengen. Waarvan we een treffend voorbeeld vinden in 'overtreders en handhavers' d.d.. 8 september 21. Waarin een handhaver niet betwistte in strijd met Redelijkheid en Billijkheid (zie hierna) een boete uitgedeeld te hebben en dan ook prompt met een Gestapo agent werd vergeleken.
Wel is het tekenend voor de inborst van het Duitse volk dat na de verschrikkingen van de oorlog uitgerekend een Duitse geleerde, Gustav Radbruch, tot de conclusie kwam dat het zo toch echt niet langer kon en dat meer belang gehecht diende te worden aan wat we nu Redelijkheid en Billijkheid zouden noemen dan aan het ‘positieve recht.’ met haar rottende en stinkende uitwassen.
Om het verhaal compleet te maken noemen we een praktijkvoorbeeld:
'Rechter' C.H. de Haan sprak een 'vonnis' uit waarin een 77 jarig slachtoffer, midden in de corona crisis, zonder bewijs en ontdaan van vrijwel al zijn bezittingen en eigendommen, veroordeeld werd om de rest van zijn leven als eenzame dak en thuisloze door te brengen
Dat ook de advocatuur onderworpen is aan het positieve recht wordt bewezen door het feit dat (in april/mei 21) zowel advocaat Spithof, ACE advocaten, CKV advocaten en Raad advocaten (28 advocaten) en de Ruiter in een naburige plaats het niet aandurfden om hem te helpen.
Overigens liet een veelvoud daarvan weten dat ze hun carrière wel op hun buik konden schrijven wanneer ze hem bij zouden staan.
Hun argumenten waren verschillend doch kwamen er vrijwel unaniem op neer dat ze, psychisch gezien, in dezelfde positie verkeerden als de marechaussees die Sergeant Meijer moesten vermoorden (de fouten van Meijer rechtvaardigden niet de doodstraf laat staan moord),
of met rechters die in de oorlog hun werk moesten doen en dienstweigeraars naar Nederlands Indië met niet zo frisse maatregelen moesten straffen (zie: Indië-weigeraars en De Indische doofpot )
Om nog maar niet te spreken over de slachtoffers van het bij de nazi's afgekeken Kamp Jodensavanne.
Logisch dan ook dat de deken van de orde van advocaten C. Luthuis niet met iets zinnigs kan betwisten door zowel de minister van justitie Grapperhaus als die van rechtsbescherming (nou ja!!) P. Dekker zwaar onder druk te zijn gezet om hem geen- of als het niet anders kon, een foute advocaat (De Ruiter) toe te wijzen.
HET NATUURRECHT is gebaseerd op de rede.
Dat is de gedachte dat ieder normaal mens een geweten heeft wat hem, zolang hij de Walgelijkheden die de hierboven genoemde 'dienaars der 'gechtigheid' (vers 14-15) over ons uitstrooien een plek heeft kunnen geven, in staat stelt redelijk te denken.
Een lezer had het over: 'een vervelend onderbuikgevoel waar je, lijdend onder het positieve 'recht', in de verste verte geen raad mee weet, maar wat je de schellen van de ogen doet vallen zodra je het Natuurrecht leert hanteren.' Zo leer je uit deze kwestie dat de politiek op de Kindertelefoon moest bezuinigen omdat ze anders geld tekort zou komen om haar oorlog in Oekraïne te bekostigen.
Het is dan ook logisch dat aanhangers van het positieve recht helemaal niets van het Natuurrecht moe(s)ten hebben.
Voor zover wij het kunnen bekijken was Jezus de grootste voorvechter van het Natuurrecht. En hoewel zijn positieve recht tegenstanders het nooit toegegeven hebben, blijft het een feit dat ze hem juist om die denkwijze vermoord hebben.
Eeuwen later zien we Hugo de Groot als verdediger van het Natuurrecht. En het zal een hele opluchting voor zijn positieve 'recht' vijanden zijn geweest dat ze ook hem om een andere reden konden uitschakelen.
Belangrijke pijlers van het Natuurrecht staan in art 6:2 en 6:248 BW
Dat hadden de belangrijkste Rechtsregels kunnen zijn als 6:2 niet alleen over schuldeisers/schuldenaren had gesproken maar over alle rechtzoekenden. En als 6:248 niet alleen over overeenkomsten maar over verbintenissen, dus alle rechten en plichten die uit een wet voortvloeien was gegaan.
Dan hadden zo'n 80 tot 90 % van de juristen hun zwarte overal kunnen vuil maken in de energietransitie of ander nuttig werk.
Als jij namelijk een integere jurist in je familie of kennissenkring hebt, zal hij desgevraagd blij toegeven dat sinds het rechtsgeldig worden van 6:248, contracten en andere overeenkomsten meer dan 80% dunner/simpeler zijn geworden, maar als het een geld haai is, zal hij natuurlijk minder blij zijn en het in wollige taal bagatelliseren. Dat het echter geen kleinigheid betreft zie je hieronder:
Zoals hierboven reeds aangetoond leert de praktijk dat met name gamma onderwijs, figuren aflevert die niets verdienen maar wel veel beuren. Bovendien worden ze van meet af aan gemotiveerd met viezigheden waar doorgewinterde loverboys jaloers op zouden zijn. Wat volgens de regelgeving in de bananenmonarchie der Nederlanden niet aan te pakken is, maar in de Rechtsstaat der Nederlanden, ex Redelijkheid en Rechtvaardigheid natuurlijk wel degelijk.
En dat ook de politiek (de minister van justitie is met haar privévermogen verantwoordelijk voor zowel het OM als de rechterlijke macht) hier een uiterst verdachte rol speelt, blijkt uit haar pontificale leugen dat het OM alleen kan vervolgen als een slachtoffer aangifte heeft gedaan.
Als je dan ook wil weten aan welke kant de politiek staat, moet je doen wat wij deden: Aan de minister van justitie vragen waarom ze alles uit de kast trekt om loverboys het leven zuur te maken, maar over de andere kant wel onder stil applaus aan de handelwijze van de studentenverenigingen voorbij gaat; dan zal je zien dat ook jij geen antwoord krijgt.
De reden voor het aanwakkeren van seksuele driften onder studenten ligt voor de hand:
Zo'n 90% van de politiek/hogere ambtenarij heeft een academische gamma titel. Dat die speciaal op hun psychische gebreken zijn geselecteerd is hierboven al aangetoond. Daarnaast is het altijd handig als je een leger van psychopaten ook nog seksueel kunt motiveren, zodat hun commandanten (lees de rijken) een extra fanatiek leger hebben om jullie op alle mogelijke manieren uit te zuigen.
En als je wil weten hoe dat in de praktijk werkt, moet je óók aan de secretaris generaal van justitie, die daar als Dick Schoof bekend staat, vragen of zijn weigering de Jehova's getuigen* te verbieden nog een andere reden heeft dan het politieke leger met vieze spelletjes ex Ezechiël 8 : 5-17 te motiveren (iedere niet politiek gekleurde bijbelgeleerde kan uitleggen dat de activiteiten van Tammuz in deze context de adoratie van Adonis inhoudt en zijn relatie met Aphrodite weergeeft, zie ook Sex en Drugs en Staatsgeweld). *Een verkondigster van de 'blijde boodschap' had door haar hartverwarmende optreden, voor de in/uitgang van een station een vaste 'klantenkring' van wachttorenlezers opgebouwd. Omdat ze alleen was, werd ze door bijna iedereen in de 'Christelijke Gemeente' uitgenodigd om mee te eten. Na verloop van tijd, bleek het enthousiasme waarmee ze na het eten werd uitgezwaaid welgemeender dan waarmee ze werd binnengehaald. Met als resultaat dat ze zelfmoord pleegde omdat ze zich zo hopeloos alleen voelde. Als je dus nog eens om een schoolvoorbeeld van religieuze wolven in schaapskleren of van hypocriete farizeeërs verlegen zit, moet je daar zijn.
Ofwel: vrijwel alles wat onder deze kop nog komt, had niet geschreven hoeven worden als de rijken niet hun politieke/onderwijs leger hadden ingeschakeld om 6:2 en 6:248 vleugellam te maken.
Opvallend is verder dat het Natuurrecht niet op papier, maar in het geweten van mensen met een juiste harte toestand geschreven staat. Vandaar dat zelfs het positieve recht het heeft over ongeschreven recht waarvan je lid 2 nog vaak zult moeten uitleggen (zie hierna)
Neem als voorbeeld maar artikel 1 Grondwet, wat gelijkheden naar de mate van hun gelijkheid beoordeelt wil zien.
Het ongeschreven Natuurrecht vult dat gegeven aan met de stelling dat ongelijkheden naar de mate van hun ongelijkheid beoordeeld moeten worden, zodat moord zwaarder bestraft wordt dan dood door schuld, emotionele/fysieke mishandeling of belediging.
Ook brengt het ongelijkheidsbeginsel mee dat een corrupte rechter/politicus minstens twintig maal zoveel schadevergoeding voor frustratie van zijn primaire levensbehoeften of zijn geestelijke welzijn aan zijn slachtoffer moet betalen dan een obscuur roddelblad (Story) indertijd aan Rob de Nijs. Die ex art 6:106 b. BW, omgerekend zo'n € 300 per dag beurde voor praatjes die alleen door personen met het denkniveau van een roddelblaadjes lezer serieus waren te nemen.
Dat is logisch omdat een rechter/politicus minstens tien maal zo hoog op de maatschappelijke ladder staat dan jij en Story, waardoor zijn daden ook tien maal meer impact op jou hebben.
Bovendien is een gewoon mens oneindig meer gevoelig voor emotionele schade dan een artiest, die als motto heeft: 'Het enige wat mij interesseert is dat ze mijn naam goed spellen.'
Daarmee aangevend dat hun naamsbekendheid veel geld oplevert, terwijl ze beroepshalve in staat zijn om elke vorm van kritiek, evenals 'teflon Rutte' emotieloos van zich af te laten glijden. Een denktank liet dan ook weten dat als Rob had moeten betalen voor de naamsbekendheid die hem die gebeurtenis opleverde, hij veel meer had moeten betalen dan wat Story aan hem kwijt was.
Natuurlijk is bovengenoemd standpunt aan te vallen met ergens op slaande tegenargumenten, waar we tot nu toe (juli 25) nog niets van gemerkt hebben.
Nu de hoofdschuldigen, de politieke partijen, geregeld van de wijzigingen in deze site op de hoogte zijn gesteld zonder te reageren, hoeven de slachtoffers voor enig serieus verweer dus niet bang te zijn. (zie ook Art 1 Grondwet over de tekst van art 1 Gw)
Degenen die niet geloven dat integere rechters bij machte zijn om veel geld voor de slachtoffers vloeibaar te maken, kunnen er kennis van nemen dat o.a. Tesla tot miljoenen is veroordeeld omdat een werknemer onder haar wegkijkend toezicht grove beledigingen moest ondergaan. Dit bericht is van oktober 21. Of het er meer dan 2 jaar later al beter op is geworden, lees je hier. en hier .
Ergo: Als een simpele burger al miljoenen tegoed heeft wegens het om zeep helpen van zijn persoon , hoeveel meer heeft de Burger Baas dan wel tegoed als zijn rechten door zijn eigen knechten worden gefrustreerd.
Kijk voor het treffendste precedent wat we vonden maar naar de veroordeling wegens belediging van de oppermeid van wat in de Bananenmonarchie Nederland het Staatshoofd wordt genoemd (zie in de reacties onder dat artikel hoe de Burger Baas daarover denkt).
Bovendien leren we dat Pappas restaurants, schadevergoeding moet betalen vanwege de alcohol die een brokkenpiloot bij haar had gedronken. Waardoor slachtoffers van dronken bestuurders hun schade op de drankleverancier kunnen verhalen, zoals in punt 16 weergegeven.
Dit alles gebeurde weliswaar ver van ons bed, in de VS, maar reken erop dat we dankzij uw stemgedrag (zie Conclusie) deze precedenten met enthousiasme jegens u handen en voeten zullen geven! Waarbij we nogmaals met nadruk verwijzen naar het precedent van Rob de Nijs vs Story..
Uit punt 11 onder Aanvulling leer je dat je best wel gediscrimineerd mag worden omdat de inkomstenbelasting plicht van de koning een ander geval is dan de loon/ikb plicht van een gewone burger, en de koning er niet armer op mag worden terwijl jij dat wel mag (je leest het goed)
En als je wilt onderzoeken of de politiek opzettelijk fout bezig is, doe dan wat wij deden en vraag aan de minister van financiën, aan zijn lanceerplatform (de politieke partij die hem tegen jullie lanceerde) of aan welke regeringspartij maar ook, waarom een wakkere Burger wel (jaren negentig) zijn autokostenforfait terug beurde omdat ministers dat ook niet betaalden en waarom een belastingbetaler niet zijn belasting terug krijgt zolang de koning dat ook niet betaalt, waarbij jij je eventueel op het Grondwettelijke gelijkheidsbeginsel/discriminatieverbod kunt beroepen, maar dat hoeft natuurlijk niet, daar ze net zo goed als ieder normaal mens weten dat je wie maar ook, onder geen beding onrechtvaardig mag behandelen zonder in de kosten te worden veroordeeld.
Ons wordt tegengeworpen dat de politiek/ambtenarij nog nooit anders heeft gedaan dan de gewone man uit te mergelen, en daar kan niemand verandering in brengen, zo sneert men ons toe:
Zoals hierna nog verder zal blijken, staat de geschiedenis bol van de foute rechters en politici die verantwoordelijk zijn voor talloze valse vonnissen wetten en andere maatregelen die het mogelijk maken dat de rijken steeds rijker en de armen steeds armer worden; precies zoals vóór de Franse revolutie van 1789 en de Russische Oktoberrevolutie(*) in 1917 waarin de geldhaaien ook het volk als 'bloeddonor' gebruikten.(*In werkelijkheid werd de revolutie in Rusland op 8 maart 1917 door vrouwen ontketent. Niet veel later maakten de mannen misbruik van hun oeroude recht van de sterkste, waarmee ze de dames met grof geweld en het negeren van een stemmenmeerderheid, onder het geschiedkundige tapijt veegden, waardoor tot op de dag van vandaag nog ten onrechte van de Oktoberrevolutie wordt gesproken)
Dankzij de uitgemergelde slachtoffers echter werden de voornaamste representanten van de geldhaaien vermoord * en/of kwamen onder de guillotine terecht; Let op! het commentaar is belangrijker dan de afbeeldingen. (* Of het er na meer dan 100 jaar binnen die kring beschaafder aan toe gaat, lees je hier)
Waaruit ondubbelzinnig blijkt dat jullie wel degelijk bij machte zijn om orde op zaken te stellen (zie conclusie) Het enige verschil is dat we nu onder het Natuurrecht leven, waar Redelijkheid en Billijkheid de boventoon voeren (zie hierna) Wat weer betekent dat guillotine het geweer en de voorhamer nu uit een financieel/emotionele guillotine moeten bestaan.
Hoe het ook zij: Begin jaren negentig vorige eeuw zorgde een onbekend fenomeen ervoor dat het positieve recht door het Natuurrecht werd vervangen. (misschien wel dezelfde als die toen ook meteen als bij toverslag het communisme liet verdwijnen. Of die uw IQ op de proef stelt door steeds vaker te bewerken dat geen enkel politiek blok voldoende stemmen krijgt om haar doelen te verwezenlijken, waardoor men gedwongen wordt zoveel compromissen te sluiten dat geen enkel redelijk doel verwezenlijkt wordt. Vandaar dat de politiek u van de ene kabinetsperiode naar de andere voortsleept met steeds erger wordende bestaansonzekerheid, overbevolking, woningnood, milieuvervuiling, verschil tussen arm en rijk, criminaliteit en vul zelf de rest maar in. Zie ook punt 2 Aanvulling.)
Zoek nog maar eens op: art 6:162 BW, en merk daar voor de zoveelste keer op dat daar een prominente plaats aan het ongeschreven recht, ofwel: het Natuurrecht, wordt gegeven.
Zie ook art 6:2 BW waar je leest dat Redelijkheid en Billijkheid zwaarder wegen dan het ‘positieve recht.’ ook in: 6:248 BW, wat specifiek over overeenkomsten lijkt te gaan.
Wanneer je een ‘positieve recht’ jurist treft, zal deze zich ermee verdedigen dat 6:248 BW alleen maar over overeenkomsten (afspraken) gaat en dus nergens anders op kan slaan. Ook zal hij je wijs proberen te maken dat 6:2 BW alleen maar over geldschulden gaat.
Daar kun je op antwoorden dat ‘schuldeiser/schuldenaar’ en ‘overeenkomsten’ niet letterlijk genomen dienen te worden omdat het Natuurrecht de wet niet naar de letter maar naar de geest i.c. het ongeschreven recht uit art 6: 162 BW beoordeeld wil zien.
Zo meldde zich eens iemand te vergeefs bij een leger van advocaten om gerechtigheid, daar hij door een huiseigenaar in strijd met Redelijkheid en Billijkheid werd behandeld, wat deze charlatans motiveerden met het argument dat R&B uitsluitend en alleen betrekking heeft op de verhouding van een schuldeiser met de schuldenaar en dus geen betrekking op een verhouding bewoner en eigenaar kan hebben. Waarbij ze er opzettelijk aan voorbij gingen dat het recht helemaal niet uitgeschreven hoeft te worden, daar ieder normaal mens met een juiste harte toestand van nature weet dat Rechtvaardig en Redelijkheid en Billijkheid voor de volle honderd procent op hetzelfde neerkomen.
Voor het geval jij ook een opponent treft die is wijs gemaakt dat de letter van de wet boven het recht gaat (zie punt 15 onder Aanvulling) kun je ook nog duidelijk maken dat nu (zoals hierna aangetoond) de Grondwet al moet wijken voor Redelijkheid en Billijkheid, dat uiteraard helemaal betrekking op alle 'lagere' wet en regelgeving moet hebben.
Ook kun je aanvoeren dat al in de dagvaarding staat dat wanneer een gedaagde niet op een rechtszitting komt opdagen, de rechter de vordering zal afwijzen als blijkt dat deze in strijd met Redelijkheid en Billijkheid/of hem onrechtmatig voorkomt.
Dus niet of het wel een schuldeiser of een partij in een overeenkomst is. Zoek maar in: model dagvaarding, dan zal je zien dat daar altijd staat dat als de gedaagde niet komt opdagen, hij bij verstek veroordeeld zal worden, tenzij de vordering in strijd lijkt met Redelijkheid en Billijkheid, of onrechtmatig voorkomt.
Wat dus betekent dat een integere rechter en een niet corrupte advocaat, geïnspireerd door bovengenoemde model dagvaarding op de eerste plaats art 6:2 en 6:248 BW naar analogie toegepast zal willen zien.
Ook weet de rechter dat hij tijdens de gehele rechtszaak rechtsgronden moet aanvullen. Hoe simpel dat in feite is, blijkt uit het volgende voorbeeld:
De belangrijkste rechtsgrond staat in de belangrijkste wet van onze samenleving namelijk in art 1 van de Grondwet, waar staat dat iedereen gelijk moet worden behandeld en dat niemand mag worden gediscrimineerd; waardoor de belastingvrijstelling van de koning dus verboden is temeer daar dat discriminerend is jegens alle andere Burgers.
Verderop in de Grondwet staat dan wel dat de koning belastingvrij een godsvermogen in de schoot geworpen krijgt maar iedereen met een IQ vanaf 60 begrijpt natuurlijk dat, dat in strijd is met het belangrijkste artikel in onze samenleving (zie punt 11 in Aanvulling)
Kortom: een rechter met hart op de juiste plek weet instinctief (ongeschreven Recht, weet je nog?) hoe hij het Natuurrecht gestalte moet geven, en zal als het maar even kan het recht dienen door een relevante wet, zoals reeds gezegd, naar analogie toe te passen. En dat we nu met rechters opgescheept zitten die hun hart overal behalve op de juiste plek hebben, kun je zelf onderzoeken als je zoekt op:
'Raad voor de Rechtspraak biedt excuses aan', 'Raad van State door het stof' en als klap op de vuurpijl: het weggemaakte 'Eis van 2,5 miljoen voor rechterlijke corruptie waaruit we leren dat je maar zo meer dan een halve eeuw onder de bananenmonarchie gebukt kunt gaan, terwijl: 1. de president van de hoge raad, 2. de minister van justitie, 3. het college van procureurs generaal, 4. de raad voor de rechtspraak, 5. de vaste Kamercommissie van justitie, 6. het Nederlands juristenblad (lees alle Nederlandse juristen zoals bedoeld in punt 16 Aanvulling) zich muisje stil hielden, en 7. de vijfde macht, zich ook net zo stil hield als Göring voor de holocaust.
Sterker nog! Een denktank liet weten dat nep-rechters die zich de valse hoedanigheid van echte rechters aanmeten, tot vier jaar lang tegen u kunnen worden beschermd (zie bij Conclusie)
Volgens het Natuurrecht is een foute rechter niet alleen strafbaar ex art 365 Sr. Hij is ook nog moreel ex art 6:106 sub b en ex art 6:162 BW financieel schadeplichtig, nu hij ook nog het recht op een eerlijke behandeling ex art 6 EVRM aan zijn laars lapt.
Dat meende de politiek dan wel te omzeilen door simpelweg in art 42 lid 3 WRRA te zeggen dat een rechter financieel onaantastbaar is voor wat hij in zijn vonnis beslist; maar dat is niets nieuws;
In die zin is iedere werknemer onaantastbaar voor onopzettelijke fouten, daar zijn werkgever dat al is.
Kijk bijvoorbeeld maar naar de baas van een vrachtwagenchauffeur -die evenals een rechter hoog boven het 'gepeupel' uit stekend- niet aansprakelijk is voor diens onopzettelijke fouten.
Over de andere kant is niet de baas van een opzettelijk onrechtmatig handelende chauffeur aansprakelijk, maar uiteraard de chauffeur zelf
Een foute rechter wordt ogenschijnlijk gedekt door de laatste zinsnede van art 42 lid 2 WRRA, maar dat is alleen rechtsgeldig door de Natuurrechtelijke bril van art 6:2 BW.
Het bovengenoemde art 42 WRRA is dus alleen maar van toepassing op een rechter die te goeder trouw een fout maakt. Wat natuurlijk heel iets anders is dan een rechter die niet uit kan leggen waarom zijn vonnis rechtmatig en/of niet in strijd met Redelijkheid en Billijkheid is; zo iemand is geen rechter maar een charlatan.
In dat geval namelijk geldt de letter van art 6:2 BW waar we lezen dat noch het slachtoffer (de schuldeiser) noch de foute rechter (de schuldenaar) zich op een wet (lees art 42 WRRA) of andere regel kan beroepen voor zover die niet in overeenstemming met Redelijkheid en Billijkheid is; waardoor dus Artikel 6:162 en art 6:106 sub b BW in hun volle omvang op de foute rechter losgelaten kunnen worden.
Zoals we in het verloop van dit betoog naar voren brachten/brengen, leven we thans in een situatie die in bijna elk opzicht is te vergelijken met de bezetting door de nazi's: Zoals de nazi's zich op het positieve 'recht' beriepen, doet de huidige politiek/ambtenarij dat immers ook.
Dat de politiek juist garen spint bij foute rechters, blijkt uit het feit dat nazi rechters na de bevrijding nooit zijn berecht.
De reden is dat de politiek zo non verbaal aan haar slachtoffers te kennen kan geven dat, nu de rechter sowieso onaantastbaar is, het geen enkele zin heeft om tegen een politicus/ambtenaar een rechtsvordering in te stellen, daar die net zo goed door een onaantastbare rechter in het gelijk wordt gesteld als in de oorlog.
En als je de oorlog wel erg lang geleden vindt, kijk dan maar naar Trump, die – analoog aan onze bananenmonarchie - zonder het geldende wetsartikel te noemen, immuniteit werd verleend voor zijn hoofdrol in de bestorming van het Capitool, die ook nog geheime staatsstukken stal en die meteen na de aanslag in juli 24 op hem, van die diefstal werd 'vrijgesproken' (van deels zal na juli 24 natuurlijk geen sprake meer zijn)
Kijk ook maar in de eerste, en laatste alinea's van Sex and Drugs and (geen rock and roll maar) Staatsgeweld, en tweede kamer onder de kop strafrecht.
Of wat denk je van: het wewggemaakte 'Stil gehouden corruptie ' waaruit ondubbelzinnig blijkt dat de excuses van de Raad voor de Rechtspraak en de Raad van State uit loze woorden bestaat en waaruit zonneklaar blijkt dat rechters die ex art 365 Sr achter de tralies horen, gewoon vrij rondlopen en in strijd met art 6:162 BW niet failliet zijn verklaard.
Zodra uw stemgedrag dat mogelijk maakt zullen we met uw welnemen dan ook aan dit ten hemel schreiende onrecht rigoureus een eind maken (zie conclusie)
Per saldo blijkt dus zonneklaar dat rechtsverkrachting met de letter van de wet in de hand, sinds de introductie van het Natuurrecht, schadeplichtig maakt.
En als je opponent het nog niet begrepen heeft, kun je erop wijzen dat o.a. in boek 6 BW verbintenissen, dat zijn door de wet opgelegde verplichtingen, een hoofdrol spelen.
Als het meest simpele voorbeeld kun je de wettelijke verplichting noemen zich aan de Grondwet te houden:
Toen asielzoekers vonden dat zij op grond van art. 1 Gw recht hadden op dezelfde uitkering als een autochtoon, kwamen onze positieve 'recht' wijsneuzen er al snel achter dat 1 Gw naar de letter onwerkbaar was. Waarop een wakker geworden juriste (mr. F.S. Bakker), de ongeschreven regel bedacht dat de grondwet alleen naar de letter toe te passen is voor zover fundamentele of algemene rechtsbeginselen, lees Redelijkheid en Billijkheid niet in de weg staan.
Het is toch bijzonder dat figuren die niet het benul hebben dat halsstarrig aan de letter van de wet vast houden alleen maar tot rechtsverkrachting en ongekend onrecht leidt, op initiatief van een haar mannetje staande vrouw, als bij toverslag zo pragmatisch worden dat ze, in tegenstelling tot oa Frankrijk, Duitsland en Scandinavische landen, geen constitutioneel Hof nodig hebben om vast te stellen waar wat aan de Grondwet schort, waardoor onder het motto Nood breekt wet en typische Hollandse nuchterheid, het recht ook zonder een zweverig, 'super geleerd' en zich intellectueel noemend gezelschap, haar loop kan hebben; Wat een lezer de opmerking ontlokte dat Erasmus en Hugo de Groot best wel waardige opvolgers hebben.
Kortom: Nu de letter van de Grondwet al moet wijken voor de ongeschreven regels van Redelijkheid en Billijkheid, dient art 6:2 betrekking te hebben op alle rechtzoekenden en niet alleen op schuldeiser/schuldenaar;
Art 6:248 BW moet niet alleen over afspraken gaan maar over alle rechten en plichten die uit welke wet of regel maar ook voortvloeien en waarvan hier verschillende voorbeelden circuleren.
Dat de Bananenmonarchie Nederland niet het enige land is waarvan de bewoners zuchten onder het weerzinwekkende regiem van het oeroude recht van de sterkste, blijkt uit het Duitse tv programma Wiso van 18 september 23.
Daar leren we dat in Oostenrijk Artikel 5:1 BW nog steeds zo wordt uitgelegd als bij ons vóór januari 1992, namelijk dat de (grond)eigenaar met zijn eigendom mag doen en laten wat hij wil en dat ieder ander daar met zijn tengels van af moet blijven, zonder dat die frisse wet daar op de ongeschreven regel van Rechtmatigheid en/of Redelijkheid en Billijkheid is te toetsen.
Het gevolg is dat een automobilist die bij het keren met zijn achterwielen op een 'eigen terrein' terecht kwam, meteen een rekening van meer dan € 300 gepresenteerd kreeg. Waar je nog meewarig om zou kunnen glimlachen als daar ook niet gezegd werd dat de 'rechter' een eventuele vordering zal toewijzen.
Het streelt overigens wel het rechtsgevoel van de normaal denkende Burger, dat een toerist die daar met zijn mobiele CO2 bom meehelpt het milieu te verramponeren nu een (veel te lage) verkapte milieuheffing voor zijn kiezen krijgt.
Ook heel bijzonder is, dat veel landen graag in de EU willen terwijl ze daar vanwege niet zo frisse samenlevingsvormen* niet voor in aanmerking komen. Oostenrijk echter, waar het eigendomsrecht dus nog steeds gebaseerd is op het vóór middeleeuwse recht van de sterkste, maakt nog steeds deel van de EU uit. Wie daar wat van snapt, moet het maar zeggen. *Waarom de politici er wel een 3e wereldoorlogsdreiging voor over hebben om uitgerekend Oekraïne binnen te halen terwijl dat bijna net zo corrupt is als Rusland, zal alles te maken hebben met steeds agressievere geldingsdrang virus waaronder de wereld gebukt gaat.
Overigens zijn we nu, september 23, weer eens met beide benen op de grond gezet door en groep lezers (een denktank zeggen ze) die vinden dat er inmiddels zoveel jurisprudentie is waaruit blijkt dat nu zelfs de Grondwet nog moet wijken voor Redelijkheid en Billijkheid, de leden van de vaste Kamercommissies voor justitie vanaf 1januari 1992 (toen het nieuw Burgerlijk Wetboek handen en voeten begon te krijgen) er hoofdelijk voor aansprakelijk zijn dat art 6:2 BW niet ziet op alle rechtzoekenden maar alleen op schuldeiser/schuldenaar en 6:248 BW geen betrekking heeft op verbintenissen (dat zijn alle verplichtingen die uit een wet voortvloeien) doch alleen slechts op afspraken.
De in gebrekestelling (aansprakelijk stellen heette dat meer dan 30 jaar geleden) vinden ze geen probleem, daar ze bij elke installatie van de nieuwe commissie, van de lijken in de kast van hun rechtsvoorgangers op de hoogte zijn gesteld. Wat u een loffelijk streven zal vinden daar ze ook al rechtens in verzuim (een nieuwe -nou ja nieuwe- uitdrukking voor aansprakelijk zijn) verkeren. (sub b: wetgeving uitdenken die tot chaos leidt zult u zo onrechtmatig vinden als het maar kan; sub c: je zal het niet geloven maar er zijn nu al integere rechters die vinden dat zwijgen hetzelfde is als een mededeling dat de wederpartij de boom in kan. Vandaar de uitdrukking 'wie zwijgt stemt toe' waar o.a art 149 Rv op is gebaseerd)
Waar U nog aan zal willen toevoegen dat politici en verantwoordelijke geldhaaien, die geen andere ergens op slaande reden voor de oorlog in Oekraïne kunnen aanvoeren dan een lange neus naar Poetin willen maken, in de kosten moeten worden veroordeeld die hun kinderlijke maar dure en gevaarlijke standpunt meebrengt.
Per saldo zal U het ook met ons eens zijn dat figuren die zo weinig kunde hebben dat ze ons rechtsstelsel met veel geraas laten ontsporen, beter tot hun recht komen in een coke schuivende bar of op een festival dan in een zeer dik betaald college van wijze vrouwen/mannen.
Hoe het ook zij: Je kunt er nog steeds op wijzen dat 6:162 BW zegt dat je een ongeschreven recht hebt op een rechtmatige behandeling en dat het niet aan jou verschaffen daarvan, de onverlaat naar de financiële hel verwijst, waar hij bijna geheel zal worden uitgekleed en, gezien zijn weerzinwekkende gedrag, niet in de schuldsanering kan maar failliet wordt verklaard waardoor hij de rest van zijn leven in armoede zal moeten doorbrengen en bij zijn dood de hele schuld op de erfgenamen kan worden verhaald; analoog aan door Israël vermoorde Palestijnen, wiens erfgenamen hun woningen worden opgeblazen zonder dat welke westerse regeerder maar ook daar een woord over vuil maakt (zie ook o.a. Hollandse zaken van 8 aug 20)
Hij wordt dus niet helemaal uitgekleed, zijn ‘onderbroek’, i.c. een minuscuul bedrag (ca. € 1000 per maand voor een alleenstaande) mag hij aanhouden.
Tenslotte leer je uit 3:12 BW nu voor de zoveelste keer dat iedereen (de rechter en de advocaat niet uitgezonderd) rekening moet houden met wat de Nederlandse Burger Redelijk en Billijk vindt (zie: Aanvulling punt 3a) Dat is dus heel iets anders dan hoe men thans te werk gaat:
Iedereen die verder kan kijken dan zijn neus lang is, ziet dat we thans zuchten onder de even domme als harteloze dictatuur van ca 370.000 figuren die middels hun politieke partijen een schrikbewind over zo’n 17 miljoen Nederlanders voeren. (zie ook onder Machtsstructuur
Voor het geval je opponent het nog niet zegt te snappen, is hij te vergelijken met een fanatieke nazi die zelfs na de oorlog nog volhield goed bezig te zijn geweest.
Voor zover wij het kunnen bekijken was alleen het CBR kien genoeg om te begrijpen dat volgens het positieve 'recht' alles zwart op wit moest staan, terwijl in het Natuurrecht menselijkheid en gezond verstand de boventoon voeren:
Zo stond in het positieve 'recht' zwart op wit hoe je als voetganger een rijbaan moest oversteken: 'Haaks en zonder nodeloze onderbreking.'
Dat zoiets vanaf begin jaren negentig, toen het Natuurrecht rechtsgeldig werd, niet meer zwart op wit hoeft te staan maakte het CBR duidelijk door haar examenvragen vanaf die tijd in te richten onder het motto 'Geef je verstand eens voorrang.'
Logisch: iemand met gezond boerenverstand kan zelf wel nagaan hoe hij een rijbaan moet oversteken;
Terwijl degenen wiens opvoeding, IQ of sociale achtergrond een schriftelijk oriëntatiepunt nodig maken, altijd nog art 5 wegenverkeerswet kunnen raadplegen.
Zoals o.a. punt 15b in Aanvulling al aantoont, is het Recht niet altijd in woorden te vangen, waardoor er niet voor elk probleem een wettelijke oplossing is, en men dus op zijn eigen verstandelijke vermogens is aangewezen
Een lezer merkte dan ook laconiek op dat als iemand al geestelijk in de knoop raakt omdat hij niet op een geschreven wet kan steunen, hij zich bij voorkeur tot de psychiatrie kan wenden, die voor het oppeppen van zijn verstandelijke vermogens vast wel geschikte pilletjes zal hebben.
Normaal denkende Burgers begrijpen dus dat de wetgeving er is voor de mensen en de mensen niet voor de wetgeving.
‘Nood breekt wet’ is ook een adagium wat Burgers met voldoende levenservaring op de lippen bestorven ligt.
Dat er in dit opzicht niets nieuws onder de zon is, blijkt uit de woorden van Jezus die beide wijsheden in zich verenigt. Jezus had het hier dan wel alleen over de sabbatwet, maar iedereen die geestelijk in staat is om zijn verstand voorrang te geven, begrijpt dat alle wetten er zijn voor de mensen in plaats van andersom.
Samengevat is te stellen dat het Recht in haar zuiverste vorm zodanig in elkaar steekt dat een huisvrouw met zoveel gezond verstand en (levens)ervaring dat ze in staat was een integer gezin groot te brengen, ook met gemak als rechter kan worden opgeleid.
Ga maar na: bij elk denkbaar vraagstuk hoeft een normaal mens zich alleen maar af te vragen of de aanpak van het vraagstuk wel rechtvaardig/redelijk is, of: ‘hoe zou ik het vinden als mij zo iets overkomt’ om tot een Rechtvaardig oordeel te komen.
Voorbeeld.
De participatiewet en de fraudewet (zo nodig intikken) zijn door rechtse geldhaaien politici in het leven geroepen om zo goedkoop mogelijk van voor hen overbodige en lastige Burgers af te komen.
Dat is niet moeilijk omdat het hun via foute sentimenten over de moord op Pim Fortuyn, politiek 'christelijk' en rechts was gelukt om, met misbruik van het uit geldingsdrang voortspruitende superioriteitsgevoel van haar leeghoofdige achterban, een meerderheid in de tweede en eerste kamer te verkrijgen.
Vandaar ook dat mantelzorgers, die duizenden Euro's uitsparen omdat hun werkzaamheden opname in een verzorgingshuis voorkomen, als fraudeurs worden behandeld.
De werknemer die tegen zijn werkloze buurman roept dat hij er weer op uit gaat om zijn makkelijke leventje mogelijk te maken of de bekende heksenjacht op mantelzorgers met een uitkering of AOW zijn dus treffende voorbeelden.
Kortom: dat zowel de participatiewet als de fraudewet net zo misdadig en overbodig zijn als de acties van de nazi's, leert ons (intikken) art 23 UVRM, wat iedereen die werken kan de garantie op goed betaald vast werk geeft.
De hierboven genoemde huisvrouwenrechter, die weliswaar het Natuurrecht in het hart draagt, moet uiteraard wel een gedegen cursus algemene ontwikkeling en analytisch denken gevolgd hebben, zodat ze wel op de hoogte is van zaken zoals weergegeven in art 23 UVRM en in staat is om aan slachtoffers van de participatie/fraudewet duidelijk te maken dat ze met het genoemde verdrag in de hand, schadevergoeding en smartengeld kunnen vorderen bij elke politieke partij die vóór invoering van deze naziachtige wetten heeft gestemd. Wij komen daarop vanwege een verklaring op radio 1 (8 jan 21) waarin de ChristenUnie tot haar schande moest bekennen dat zij medeverantwoordelijk is voor de onrechtmatigheden jegens de slachtoffers.
Dat volgens het Natuurrecht met de bewijslast en met de gevoelens van de slachtoffers ook heel anders wordt omgegaan kan uit het volgende voorbeeld blijken:
Een auto reed, (op Texel) in donker, met ca 80 km p u. met dodelijke afloop achter op een fietsster.
De advocaten van de verdachte hadden handig de discussie verplaatst van het dodelijke ongeluk naar het exorbitante app gedrag van de verdachte, nu niet bewezen kon worden dat zij tijdens het rijden geappt had.
Hun succes was dan ook gelegen in het feit dat de moordenares niet wegens moord, maar tot een onbetekenende werk 'straf' werd veroordeeld.
Volgens de bestuurster was de werkelijke reden dat ze verblind was door een tegenligger. Wat volgens het Natuurrecht net zo ernstig is als tijdens het appen.
Volgens het Natuurrecht ben je namelijk ook schuldig aan moord als je zo immoreel bent dat je een gevaarlijk wapen als een auto (regen, sneeuw, duisternis, meer dan de maximum snelheid enz.) niet op tijd tot stilstand kunt brengen, laat staan dat je niet onmiddellijk tot een niet dodelijke snelheid af kunt remmen.
Nu echter een perspectiefloos gebeuren als levenslang, niemand vooruit helpt, zult u wellicht de suggestie van een denktank in overweging willen nemen, die de strafmaat zodanig ingericht wil zien dat de schuldige een uitzichtloze gevangenisstraf kan inruilen voor een langdurige werkstraf, waarin het gegenereerde uurloon rechtstreeks naar de slachtoffers gaat, terwijl de likkebaardende belastingdienst en uitkeringsinstanties nul op hun rekest moeten krijgen.
Dat alles is dus iets anders dan door onervarenheid een dodelijk ongeluk veroorzaken.
Kijk maar naar de altijd keurig rijdende mevrouw die op een tachtig kilometer weg inhaalde terwijl er een inhaler vóór haar reed, waardoor ze de tegenligger pas zag toen haar voorligger na het voltooien van de inhaalmanoeuvre naar rechts was gegaan.............
Die mevrouw kan zich op overmacht beroepen en zelfs haar schade op de verantwoordelijke politici verhalen, nu wij Rutte al jaren geleden namens u aan zijn verstand hebben gepeuterd dat hij de verzekeringen moet verplichten om simulatoren te plaatsen waarin evenementen als bovengenoemd worden getraind/geëxamineerd daar dit immers tijdens de praktijklessen niet of te weinig geoefend kan worden. De tientallen miljoenen die de verzekeringen dat gekost had, hadden ze dan ruimschoots op de schade-uitkeringen terug kunnen verdienen, om van het voorkomen van het immense leed en ellende nog maar te zwijgen).
Of empathie of welke vorm van menselijkheid maar ook hier een rol spelen, blijkt ook nog uit het volgende:
De ouders van het slachtoffer hadden om smartengeld gevraagd, wat door de rechters wegens gebrek aan bewijs werd afgewezen.
Dat is zelfs volgens hun eigen ‘positieve recht’ niet terecht: Als je art. 149 RV opzoekt, zal je in lid twee zien dat feiten van algemene bekendheid geen nader bewijs behoeven.
Dat betekent dus dat rechters die niet begrijpen dat ouders zeer ernstig geestelijk/emotioneel lijden ondergaan wanneer hun dochter ten onrechte wordt doodgereden, geen rechters zijn maar charlatans; logisch dat die aan de beurt komen wanneer Nederland nog eens de Rechtsstaat wordt die ze voorgeeft te zijn.
Kortom: Voor die nu nog niet het verschil tussen het positieve en het Natuurrecht snappen, wijzen we nogmaals op de simpelste voorbeelden die U ons toespeelde, waardoor ieder normaal mens nu wel kan begrijpen dat vanaf januari 1992 niet de letter, maar de geest van de wet geldend Recht is.
Samengevat is dus te stellen dat het 'positieve recht' is te vergelijken met een redeloos roofdier, terwijl het Natuurrecht bestaat uit de menselijke maat.
Dat zal de reden zijn dat wij nog nooit een zinnig mens het verschil hoorden noemen tussen de Grondwet van het Christendom, zoals weergegeven in onder andere Matteüs 22:36-40 en de belangrijkste leerstukken in de Nederlandse samenleving die zeggen dat Rechtvaardigheid en Redelijkheid en Billijkheid alles omvattend zijn.
Vandaar dat het ons niet zal verbazen, als u het niet nakomen van Rechtvaardigheid c.q. Redelijkheid en Billijkheid, wat de bananenmonarchlisten zo rijkelijk over u uitstrooien, als verraad aan het Recht, lees Hoogverraad geclassificeerd zal willen zien; U (lees de Maatschappij) bent tenslotte niet voor niets de Baas
Als je een belangrijke rol wilt spelen in het bevorderen van het Natuurrecht, kun je relevante delen selecteren, met een wervende tekst in je eigen sociale netwerk plakken, met tevens het verzoek om zoveel mogelijk te delen.
Contrast Natuurrecht positief recht.
Leerplicht De ambtenaar als rechter
Positief recht versus Natuurrecht
Rechtsverkrachting naar de letter van de wet
Religie in het dagelijks leven
Vast werk in een rechtvaardige samenleving